VU, l'ordonnance en date du 2 janvier 1989 par laquelle le président de la 7ème sous-section de la section du contentieux du Conseil d'Etat a transmis à la cour administrative d'appel de Paris, en application de l'article 17 du décret n° 88-906 du 2 septembre 1988, la requête présentée au Conseil d'Etat par la SA "HOREVA" ;
VU la requête, enregistrée au secrétariat de la section du contentieux du Conseil d'Etat le 20 mai 1988, présentée par la SA "HOREVA" dont le siège social est ..., représentée par son président-directeur général ; la SA "HOREVA" demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement n° 66447/1 en date du 16 février 1988, par lequel le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à la décharge du complément de taxe sur la valeur ajoutée qui lui a été réclamé pour la période du 1er janvier 1982 au 31 décembre 1982 par avis de mise en recouvrement du 3 juillet 1985 ;
2°) de prononcer la décharge de cette imposition et des pénalités dont elle a été assortie ;
VU les autres pièces du dossier ;
VU le code général des impôts ;
VU le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
VU la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ;
Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
Après avoir entendu, au cours de l'audience publique du 4 avril 1991 :
- le rapport de Mme SIMON, conseiller,
- et les conclusions de M. BERNAULT, commissaire du gouvernement ;
Sur la légalité de l'article 19 du décret n° 67-92 du 1er février 1967 codifié à l'article 223 paragraphe I de l'annexe II au code général des impôts :
Considérant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article 17 de la loi du 6 janvier 1966, portant réforme des taxes sur le chiffre d'affaires et diverses dispositions d'ordre financier, codifié à l'article 271 paragraphe 1 du code général des impôts : "La taxe sur la valeur ajoutée qui a grevé les éléments du prix d'une opération imposable est déductible de la taxe sur la valeur ajoutée applicable à cette opération." et que l'article 18-1 de la même loi codifié à l'article 273 du même code dispose que : "Des décrets en Conseil d'Etat déterminent les conditions d'application de l'article 271." ; que dès lors que l'article 18-1 de la loi du 6 janvier 1966, dont il n'appartient pas au juge administratif d'apprécier la conformité à la Constitution, n'a pas limité les pouvoirs de l'autorité règlementaire dans l'exercice du droit qu'elle lui a reconnu, l'article 19 du décret du 1er février 1967 a pu légalement subordonner le droit à déduction de la taxe sur la valeur ajoutée à une facturation régulière ; que, par suite, la société requérante n'est pas fondée à soutenir qu'en tant que le décret du 1er janvier 1967 a ainsi limité le droit à déduction de la taxe sur la valeur ajoutée, ses auteurs ont excédé les pouvoirs qu'ils tenaient des dispositions précitées de l'article 18-1 de la loi du 6 janvier 1966 ;
Considérant, en second lieu, que l'article 18 paragraphe 1, sous a) de la 6ème directive adoptée par le Conseil des Communautés européennes prévoit que pour exercer le droit à déduction de la taxe sur la valeur ajoutée ayant frappé la livraison de biens et les prestations de services, l'assujetti doit détenir une facture établie conformément à l'article 22, paragraphe 3, sous b) qui exige que celle-ci mentionne le prix hors taxe et la taxe correspondante pour chaque taux différent ; qu'il résulte de ces dispositions que le droit à déduction est exclu pour toute taxe qui ne correspond pas à une opération donnée soit lorsque cette taxe est plus élevée que celle légalement due, soit lorsque l'opération en cause n'est pas soumise à la taxe sur la valeur ajoutée ; que l'exercice du droit à déduction ne s'étend pas à la taxe qui est due exclusivement parce qu'elle est mentionnée sur la facture ; qu'il suit de là que l'article 223 paragraphe 1 de l'annexe II au code général des impôts en tant qu'il subordonne le droit à déduction de la taxe sur la valeur ajoutée ayant grevé les éléments du prix d'une opération imposable à une facturation régulière n'est pas devenu incompatible avec l'objectif fixé ultérieurement par la 6ème directive ;
Sur le montant de la taxe déductible :
Considérant qu'aux termes de l'article 223 paragraphe 1 de l'annexe II au code général des impôts : "La taxe dont les entreprises peuvent opérer la déduction est, selon le cas : celle qui figure sur les factures d'achat qui leur sont délivrées par leurs fournisseurs, dans la mesure où ces dernières étaient légalement autorisées à la faire figurer sur lesdites factures." ;
Considérant qu'il résulte de l'instruction que la société "HOREVA", qui a pour activité principale l'exploitation d'hôtels et de résidences de vacances, prend en location des locaux qu'elle sous-loue à des particuliers ; que depuis le 1er janvier 1982 le taux applicable aux locations de logements meublés a été fixé à 7 % ; que, par suite, le montant du droit à déduction ouvert à la requérante à raison de la location des résidences meublées qu'elle prend à bail ne peut légalement excéder ce taux de 7 % alors même que les factures émises par les bailleurs font mention d'une taxe sur la valeur ajoutée au taux de 18,60 % ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède, que la société "HOREVA" n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande ;
Article 1er : La requête de la société "HOREVA" est rejetée.