VU la requête et le mémoire complémentaire, enregistrés au greffe de la cour les 7 juillet et 6 octobre 1992, présentés pour la COMMUNE D'ENGHIEN-LES-BAINS représentée par son maire en exercice ; la COMMUNE D'ENGHIEN-LES-BAINS demande à la cour :
1°) d'annuler le jugement n° 881496 du 24 mars 1992 par lequel le tribunal administratif de Versailles l'a condamnée à verser à M. et Mme Y... une somme de 196.132,50 F avec intérêts au taux légal à compter du 24 juin 1982 ;
2°) de rejeter comme prescrite et, au besoin, comme non fondée, la demande présentée par M. et Mme Y... devant le tribunal administratif de Versailles ;
3°) subsidiairement, de ramener le point de départ des intérêts du 24 juin 1982 au 23 septembre 1988 ;
VU les autres pièces du dossier ;
VU la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968, notamment ses articles 1 et 2 ;
VU le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
VU la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ;
Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 17 novembre 1994 :
- le rapport de M. DACRE-WRIGHT, conseiller,
- et les conclusions de M. MERLOZ, commissaire du Gouvernement ;
Sur la régularité du jugement attaqué :
Considérant que les premiers juges ont omis de statuer sur les conclusions de la COMMUNE D'ENGHIEN-LES-BAINS tendant à ce qu'il soit constaté que la créance dont se réclament M. et Mme Y... était atteinte par la prescription quadriennale ; que, par suite, le jugement du tribunal administratif de Versailles en date du 24 mars 1992 doit être annulé ;
Considérant qu'il y a lieu d'évoquer et de statuer immédiatement sur la demande présentée par M. et Mme Y... devant le tribunal administratif de Versailles ;
Sur la prescription quadriennale :
Considérant qu'aux termes de l'article 1er de la loi du 31 décembre 1968 : "sont prescrites au profit ... des communes toutes créances qui n'ont pas été payées dans un délai de quatre ans à partir du premier jour de l'année suivant celle au cours de laquelle les droits ont été acquis", et qu'aux termes du 2ème alinéa de l'article 2 de la même loi : "La prescription est interrompue par ... tout recours formé devant une juridiction, relatif au fait générateur, à l'existence, au montant et au paiement de la créance, quel que soit l'auteur du recours et même si la juridiction saisie est incompétente pour en connaître et si l'adminis-tration qui aura finalement la charge du règlement n'est pas partie à l'instance" ; qu'il résulte de ces dispositions que l'interruption du délai de prescription par un recours juridictionnel est notamment subordonnée à la mise en cause, par l'auteur de ce recours, d'une collectivité publique aux fins de paiement de la créance à laquelle est opposée la prescription ;
Considérant que M. et Mme Y... entendent obtenir de la COMMUNE D'ENGHIEN-LES-BAINS le paiement d'une somme de 217.925 F en réparation des conséquences dommageables de l'incendie de leur menuiserie le 18 février 1977 ; qu'eu égard à la date de ce fait générateur de la créance invoquée, le délai de prescription quadriennale a couru à partir du 1er janvier 1978 ; que Mmes X... et Hubert, propriétaires du local, ayant assigné M. et Mme Y... devant le tribunal de grande instance de Pontoise aux fins de les voir condamnés à leur verser les sommes de 42.332 F au titre du préjudice non indemnisé par leur compagnie d'assurance, 15.000 F au titre de perte de loyers et de dommages-intérêts ainsi que 30.000 F au titre de frais de déblaiement, M. et Mme Y... ont déposé des conclusions reconventionnelles tendant d'une part, à la condamnation des propriétaires à leur payer une somme de 217.925 F et, d'autre part, à la condamnation de la COMMUNE D'ENGHIEN-LES-BAINS à les garantir de toute condamnation prononcée à leur encontre ; que ces conclusions reconventionnelles n'étaient pas de nature à interrompre le délai de prescription dès lors, d'une part, que les premières n'étaient pas dirigées contre une collectivité publique et, d'autre part, que les secondes se rapportaient à des sommes distinctes de la créance dont M. et Mme Y... se prévalent dans le présent litige ; qu'ainsi le délai de prescription n'a pas été interrompu par les actes accomplis par M. et Mme Y... au cours de la procédure ayant conduit au jugement du 5 avril 1979 du tribunal de grande instance de Pontoise et est, dès lors, expiré le 31 décembre 1981 ; que les actions entreprises par les intéressés à l'encontre de la COMMUNE D'ENGHIEN-LES-BAINS postérieurement à cette date, notamment leur recours gracieux en date du 4 février 1982, sont sans influence sur l'expiration de ce délai ; que, par suite, la COMMUNE D'ENGHIEN-LES-BAINS a pu, par son mémoire présenté le 16 avril 1988 devant le tribunal administratif, valablement leur opposer la prescription quadriennale ; que, dès lors, la demande, présentée par M. et Mme Y..., tendant à la condamnation de la commune à leur verser la somme de 217.925 F ainsi que les conclusions de leur appel incident tendant aux mêmes fins doivent être rejetées ;
Sur l'application des dispositions de l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel :
Considérant que M. et Mme Y... succombent dans la présente instance ; que leur demande tendant à ce que la COMMUNE D'ENGHIEN-LES-BAINS soit condamnée à leur verser une somme au titre des frais qu'ils ont exposés doit, en conséquence, être rejetée ;
Article 1er : Le jugement n° 881496 du 24 mars 1992 du tribunal administratif de Versailles est annulé.
Article 2 : La demande présentée par M. et Mme Y... devant le tribunal administratif de Versailles est rejetée ainsi que leurs conclusions incidentes et celles tendant à l'application de l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel.