Cour de cassation, 1re chambre civile, 29 février 1960

Texte de la décision

Texte intégral non diffusé par la source officielle. Seule l’analyse officielle, ci-dessous, est disponible.

Analyse

Abstrats

1° AYANT DECRIT LA NATURE ET L'IMPORTANCE DES DEFECTUOSITES CONSTATEES SUR LA COQUE D'UN VEHICULE D'OCCASION, AINSI QUE LEUR DISSIMULATION AU MOYEN DE TOILES PEINTES, LES JUGES DU FOND ENONCENT JUSTEMENT QU'IL S'AGIT DE VICES CACHES DONT IL EST DU GARANTIE PAR LE VENDEUR, SANS QU'IL SOIT BESOIN DE RECHERCHER L'AUTEUR DU CAMOUFLAGE.
2° IL APPARTIENT AUX JUGES DU FOND DE DETERMINER SOUVERAINEMENT SUIVANT LA NATURE DES VICES, ET D'APRES LES FAITS DE LA CAUSE, LA DUREE DU DELAI ACCORDE A L'ACHETEUR POUR INTENTER L'ACTION REDHIBITOIRE A RAISON DES VICES CACHES DE LA CHOSE VENDUE.
3° DES LORS QU'IL RESSORT DE LEURS CONSTATATIONS SOUVERAINES QUE LE VENDEUR CONNAISSAIT LES VICES DE LA CHOSE VENDUE, LES JUGES DU FOND PEUVENT ESTIMER QUE CELUI-CI SE TROUVE TENU DE TOUS LES DOMMAGES-INTERETS, EN VERTU DE L'ARTICLE 1645 DU CODE CIVIL.

Résumé

Cassation civil - 1° VENTE - GARANTIE - VICES CACHES - DISSIMULATION - DETERMINATION DE SON AUTEUR - NECESSITE (NON) Cassation civil - 2° VENTE - GARANTIE - VICES CACHES - ACTION REDHIBITOIRE - DELAI - DUREE - APPRECIATION SOUVERAINE DES JUGES DU FOND Cassation civil - 3° VENTE - GARANTIE - VICES CACHES - CONNAISSANCE DU VENDEUR - ETENDUE DE LA GARANTIE - ARTICLE 1645 DU CODE CIVIL

Cour de cassation — 1re chambre civile

Texte de la décision

Analyse

Cour de cassation — 1re chambre civile

Texte de la décision

Analyse

Contexte de la décision