Cour de cassation, Chambre sociale, 4 février 1960

Texte de la décision

Texte intégral non diffusé par la source officielle. Seule l’analyse officielle, ci-dessous, est disponible.

Analyse

Abstrats

1° SI LE LICENCIEMENT IRREGULIER D'UN DELEGUE DU PERSONNEL A ETE RAPPORTE PAR L'EMPLOYEUR DANS LE PLUS BREF DELAI ET REMPLACE POUR L'AVENIR PAR UNE MISE A PIED, AVEC OFFRE DE PAYER LES SALAIRES DEPUIS LE LICENCIEMENT JUSQU'A LA MISE A PIED, DE MANIERE A REPARER LE PREJUDICE EN DECOULANT, IL NE PEUT ETRE FAIT GRIEF AUX JUGES DU FOND D'AVOIR REFUSE DE CONSTATER LA NULLITE DU LICENCIEMENT, CETTE CONSTATATION ETANT SANS INTERET, DES LORS QU'AU SURPLUS LE TRIBUNAL AVAIT RESERVE LES DROITS DU SALARIE A DES DOMMAGES-INTERETS AU CAS OU LA MESURE D'INSTRUCTION QU'IL ORDONNAIT ETABLIRAIT LE CARACTERE ABUSIF DE LA MISE A PIED.
2° L'EMPLOYEUR, ACTIONNE EN DOMMAGES-INTERETS PAR UN DELEGUE DU PERSONNEL POUR LICENCIEMENT IRREGULIER, A LA FACULTE DE DEMANDER RECONVENTIONNELLEMENT LA RESOLUTION DU CONTRAT DE TRAVAIL.

Résumé

Cassation civil - 1° DELEGUE DU PERSONNEL - CONGEDIEMENT - MESURES SPECIALES - INOBSERVATION - CONGEDIEMENT RAPPORTE - EFFETS Cassation civil - 2° DELEGUE DU PERSONNEL - CONTRAT DE TRAVAIL - RESILIATION JUDICIAIRE - DEMANDE RECONVENTIONNELLE A L'ACTION EN NULLITE DU CONGEDIEMENT

Cour de cassation — Chambre sociale

Texte de la décision

Analyse

Cour de cassation — Chambre sociale

Texte de la décision

Analyse

Contexte de la décision