Cour de cassation, Chambre commerciale, 27 janvier 1960

Texte de la décision

Texte intégral non diffusé par la source officielle. Seule l’analyse officielle, ci-dessous, est disponible.

Analyse

Abstrats

EN PRESENCE D'UN BAIL STIPULANT QUE LE PRENEUR DOIT EXERCER, DANS LES LIEUX LOUES, LE COMMERCE DE COIFFEUR, A L'EXCLUSION DE TOUT AUTRE ET APRES AVOIR CONSTATE QUE, PENDANT PLUSIEURS MOIS, LE COMMERCE DE COIFFURE A ETE TOTALEMENT ABANDONNE AU PROFIT DU COMMERCE DE PARFUMERIE, LES JUGES DU FOND, PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE, PEUVENT ESTIMER QUE CE MANQUEMENT AUX OBLIGATIONS CONTRACTUELLES ETAIT SUFFISAMMENT GRAVE POUR JUSTIFIER LA DECHEANCE DU DROIT A PROROGATION LEGALE ET ILS REPONDENT AINSI IMPLICITEMENT AUX CONCLUSIONS PAR LESQUELLES LE LOCATAIRE SOUTENAIT, D'UNE PART, QUE LA PARFUMERIE ETAIT UNE ANNEXE INCONTESTABLE DE LA COIFFURE, D'AUTRE PART, QUE CETTE EXTENSION AVAIT RECU L'ADHESION TACITE DU BAILLEUR.

Résumé

Cassation civil - BAIL COMMERCIAL (DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953) - DISPOSITIONS TRANSITOIRES - CONTINUATION DES BAUX EN COURS - BAIL PROROGE - DECHEANCE - MANQUEMENT AUX CLAUSES DU BAIL - CHANGEMENT DE DESTINATION DES LIEUX - COIFFEUR - VENTE EXCLUSIVE DE PARFUMERIE

Cour de cassation — Chambre commerciale

Texte de la décision

Analyse

Cour de cassation — Chambre commerciale

Texte de la décision

Analyse

Contexte de la décision