Cour de cassation, Chambre sociale, 28 janvier 1960

Texte de la décision

Texte intégral non diffusé par la source officielle. Seule l’analyse officielle, ci-dessous, est disponible.

Analyse

Abstrats

1° D'APRES L'ARRETE DU 9 JANVIER 1946 PORTANT CLASSIFICATION DU PERSONNEL DANS LES INDUSTRIES DU VETEMENT, LE CHEF D'ATELIER "ASSURE LA DIRECTION DE SON ATELIER D'APRES LES DIRECTIVES DE SON EMPLOYEUR OU DE SON CHEF DE FABRICATION". EN CONSTATANT QU'UN EMPLOYE AVAIT LA RESPONSABILITE D'UN ETABLISSEMENT INDUSTRIEL AUTONOME ET NON D'UN SEUL ATELIER, ET QUE SA REMUNERATION DEPASSAIT DE BEAUCOUP CELLE DE CHEF D'ATELIER, LES JUGES DU FOND PEUVENT LUI RECONNAITRE UNE QUALIFICATION PROFESSIONNELLE SUPERIEURE, CORRESPONDANT AUX ATTRIBUTIONS EXERCEES EN FAIT.
2° LA CONSTATATION QU'UN EMPLOYEUR AVAIT DU ETRE MIS EN DEMEURE PAR LES JUGES D'EXPLIQUER LES MOTIFS DU LICENCIEMENT D'UN SALARIE ET QUE CETTE ATTITUDE RETICENTE DEVAIT ETRE CONSIDEREE COMME BLAMABLE, N'IMPLIQUE PAS A ELLE SEULE QU'IL Y AIT EU CONGEDIEMENT ABUSIF.

Résumé

Cassation civil - 1° CONTRAT DE TRAVAIL - CATEGORIE PROFESSIONNELLE - CLASSEMENT - INDUSTRIE DU VETEMENT - CHEF D'ATELIER Cassation civil - 2° CONTRAT DE TRAVAIL - CONGEDIEMENT - RUPTURE ABUSIVE - FAUTE DE L'EMPLOYEUR - NECESSITE - ABSENCE DE MOTIF - EMPLOYEUR MIS EN DEMEURE PAR LES JUGES D'EXPLIQUER SES MOTIFS

Cour de cassation — Chambre sociale

Texte de la décision

Analyse

Cour de cassation — Chambre sociale

Texte de la décision

Analyse

Contexte de la décision