Cour de cassation, Chambre sociale, 18 février 1960

Texte de la décision

Texte intégral non diffusé par la source officielle. Seule l’analyse officielle, ci-dessous, est disponible.

Analyse

Abstrats

1° LORSQUE LA GROSSE D'UN JUGEMENT MENTIONNE QU'IL A ETE RENDU "LE MINISTERE PUBLIC ENTENDU APRES EN AVOIR DELIBERE ", L'OMISSION D'UNE VIRGULE APRES "ENTENDU " N'EST PAS DE NATURE A DETRUIRE LA PRESOMPTION DE L'AUDITION DES REQUISITIONS DU MINISTERE PUBLIC PAR LE TRIBUNAL ANTERIEUREMENT A SON DELIBERE.
2° LES JUGES DU FOND QUI CONSTATENT QU'UNE LETTRE CONCUE EN TERMES "EXCESSIFS " ADRESSEE PAR LE DIRECTEUR D'UNE SOCIETE AU PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL ETAIT EN PARTIE JUSTIFIEE PAR L'ATTITUDE DE CELUI-CI QUI AVAIT VOULU LE PRIVER D'UNE PARTIE DES AVANTAGES DE SON CONTRAT ET N'AVAIT PAS TENU SUFFISAMMENT COMPTE DE SON EXPERIENCE PROFESSIONNELLE, PEUVENT APPRECIER QUE CETTE FAUTE UNIQUE NE CONSTITUAIT PAS UN MOTIF GRAVE DE RESILIATION DU CONTRAT A DUREE DETERMINEE SANS VERSEMENT DES INDEMNITES QU'IL PREVOYAIT.

Résumé

Cassation civil - 1° JUGEMENTS ET ARRETS - AUDITION DU MINISTERE PUBLIC - MOMENT - CONSTATATIONS SUFFISANTES Cassation civil - 2° CONTRAT DE TRAVAIL - DUREE DETERMINEE - RESILIATION PAR L'EMPLOYEUR - FAUTE DU SALARIE - FAUTE EN PARTIE JUSTIFIEE PAR L'ATTITUDE DE L'EMPLOYEUR

Cour de cassation — Chambre sociale

Texte de la décision

Analyse

Cour de cassation — Chambre sociale

Texte de la décision

Analyse

Contexte de la décision