Cour de cassation, Chambre sociale, 16 mars 1960

Texte de la décision

Texte intégral non diffusé par la source officielle. Seule l’analyse officielle, ci-dessous, est disponible.

Analyse

Abstrats

1° IL NE PEUT ETRE FAIT GRIEF A UN JUGEMENT DE NE PAS CONSTATER QU'IL A ETE RENDU PUBLIQUEMENT, LORSQU'IL PORTE QUE "L'AFFAIRE EST VENUE EN ORDRE UTILE A L'AUDIENCE DE CE JOUR" (OU LE JUGEMENT A ETE RENDU), LE TERME D'AUDIENCE IMPLIQUANT L'IDEE DE PUBLICITE.
2° LE DECRET DU 5 SEPTEMBRE 1946 EXIGE, POUR LE FONCTIONNEMENT DES APPAREILS DE PROJECTION CINEMATOGRAPHIQUE, L'EMPLOI A LA FOIS D'UN OPERATEUR ET D'UN AIDE-OPERATEUR, POUR DES RAISONS DE SECURITE. LORSQU'UN OPERATEUR, POUR S'EXCUSER DE N'AVOIR PAS ASSURE SON TRAVAIL A LA SUITE D'INCIDENTS DE GREVE, INVOQUE CE TEXTE EN SOUTENANT QU'IL NE POUVAIT A LUI SEUL ASSURER LA BONNE MARCHE DU SPECTACLE, LES JUGES DU FOND, POUR DECIDER QU'IL AVAIT COMMIS UNE FAUTE LOURDE PRIVATIVE DU PREAVIS, NE PEUVENT SE BORNER A AFFIRMER QUE "LE REGLEMENT TOLERE LA PRESENCE D'UN SEUL OPERATEUR", SANS CONSTATER L'EXISTENCE EN L'ESPECE DES CONDITIONS PARTICULIERES PREVUES AUDIT REGLEMENT POUR ADMETTRE LA PRESENCE DU SEUL OPERATEUR TITULAIRE.

Résumé

Cassation civil - 1° JUGEMENTS ET ARRETS - PUBLICITE - CONSTATATIONS SUFFISANTES Cassation civil - 2° CINEMA - EXPLOITATION - PROJECTION - NOMBRE DES OPERATEURS

Cour de cassation — Chambre sociale

Texte de la décision

Analyse

Cour de cassation — Chambre sociale

Texte de la décision

Analyse

Contexte de la décision