Cour de cassation, Chambre sociale, 23 avril 1960

Texte de la décision

Texte intégral non diffusé par la source officielle. Seule l’analyse officielle, ci-dessous, est disponible.

Analyse

Abstrats

LORSQU'UN REPRESENTANT, DONNANT SA DEMISSION, A CEDE SA CARTE, ET QUE SON EMPLOYEUR, AYANT AGREE SON SUCCESSEUR, VERSE A LA PLACE DE CELUI-CI UN ACOMPTE SUR LE PRIX DE CESSION CONVENU, LES JUGES DU FOND NE PEUVENT DECIDER QUE L'EMPLOYEUR AVAIT AINSI ACCEPTE DE REGLER UNE INDEMNITE DE CLIENTELE ET DEVAIT ETRE CONDAMNE A EN PAYER LE SOLDE. EN EFFET LA CESSION DE CARTE CONCERNAIT EXCLUSIVEMENT LES RAPPORTS JURIDIQUES ENTRE LES DEUX REPRESENTANTS, ET L'INDEMNITE DE CLIENTELE, OUTRE QU'ELLE N'EST PAS DUE AU REPRESENTANT DONT LE CONTRAT A ETE RESILIE SUR SA DEMANDE, NE PEUT ETRE ALLOUEE QU'AUTANT QU'IL EXISTE, LORS DE LA RUPTURE DU CONTRAT, UN ACCROISSEMENT DE CLIENTELE DU A L'ACTIVITE DU REPRESENTANT.

Résumé

Cassation civil - REPRESENTANT DE COMMERCE - CESSION DE PORTEFEUILLE - EMPLOYEUR AYANT PAYE UN ACOMPTE SUR LE PRIX DE CESSION A LA PLACE DU CESSIONNAIRE - OBLIGATION DE PAYER LE SOLDE A TITRE D'INDEMNITE DE CLIENTELE (NON)

Cour de cassation — Chambre sociale

Texte de la décision

Analyse

Cour de cassation — Chambre sociale

Texte de la décision

Analyse

Contexte de la décision