Cour de cassation — 3e chambre civile

SUR LE MOYEN UNIQUE

: VU L'ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; ATTENDU QUE SI LE JUGE DES REFERES EST COMPETENT POUR PRONONCER LA RESILIATION D'UN BAIL, LORSQUE L'EVENEMENT PREVU PAR LA CLAUSE RESOLUTOIRE S'EST REALISE, CETTE COMPETENCE CESSE LORSQU'IL Y A LIEU DE TRANCHER UNE CONTESTATION SERIEUSE DE NATURE A PREJUDICIER AU PRINCIPAL; ATTENDU QUE POUR PRONONCER LA RESILIATION DU BAIL CONSENTI PAR LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE JIGE A LA SOCIETE NOGENTAISE DE CONFECTION ET ORDONNER L'EXPULSION DE CELLE-CI PAR APPLICATION D'UNE CLAUSE RESOLUTOIRE, LA COUR D'APPEL ENONCE QUE LA SOCIETE LOCATAIRE A SOUTENU QUE LA CESSATION D'ACTIVITE QUI LUI ETAIT REPROCHEE RESULTAIT D'UNE FAUTE COMMISE PAR LA BAILLERESSE; QUE, POUR ECARTER CE MOYEN, ELLE RELEVE QUE LA SOCIETE NOGENTAISE SEMBLERAIT FONDEE A SE PLAINDRE D'UNE INEXECUTION PARTIELLE DE LEURS OBLIGATIONS PAR CERTAINS DIRIGEANTS DE LA SOCIETE JIGE, MAIS AJOUTE QU'IL RESULTE DES DOCUMENTS PRODUITS QU'IL N'Y A PAS DE RELATION DE CAUSE A EFFET ENTRE CE MANQUEMENT ET LA CESSATION D'ACTIVITE DE LA SOCIETE NOGENTAISE DE CONFECTION; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL S'EST NECESSAIREMENT PRONONCEE SUR L'OBLIGATION DONT L'EXECUTION ETAIT DEMANDEE ET SUR LA QUESTION DE SAVOIR SI LA CLAUSE RESOLUTOIRE DE PLEIN DROIT, TELLE QUE STIPULEE DANS LE BAIL, DEVAIT JOUER EN L'ESPECE, ET A, DE LA SORTE, TRANCHE UNE CONTESTATION QUI ETAIT SERIEUSE; QU'ELLE A AINSI VIOLE LE TEXTE SUSVISE;

PAR CES MOTIFS

:

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS, LE 20 JUIN 1968;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES

RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS