SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 245 DU CODE CIVIL, DANS SA REDACTION APPLICABLE A LA CAUSE, LES ARTICLES 1348 ET 1353 DU MEME CODE, ENSEMBLE LES ARTICLES 2 ET SUIVANTS DU DECRET N° 73-1 122 DU 17 DECEMBRE 1973, ALORS EN VIGUEUR ;
ATTENDU QUE LES FAITS SUR LESQUELS EST FONDEE UNE DEMANDE EN DIVORCE SONT PROUVES PAR TOUS MOYENS ;
QUE LA RECEVABILITE D'UNE PREUVE TESTIMONIALE N'EST PAS SUBORDONNEE A L'EXISTENCE D'UN COMMENCEMENT DE PREUVE OU D'UN INDICE ;
QU'IL EN EST AINSI MEME LORSQUE LE FAIT ARTICULE N'EST PAS DE NATURE A CONSTITUER UNE CAUSE PEREMPTOIRE DE DIVORCE ;
ATTENDU QUE, POUR REJETER LA DEMANDE D'ENQUETE PRESENTEE PAR T A L'APPUI DE SA DEMANDE RECONVENTIONNELLE EN DIVORCE, EN TANT QUE CETTE DEMANDE D'ENQUETE ETAIT RELATIVE AUX "RELATIONS EXTRA-CONJUGALES" QUE DAME T AURAIT ENTRETENUES AVEC UN SIEUR A QU'ELLE SERAIT ALLEE REJOINDRE EN SUISSE, DU 2 AU 11 NOVEMBRE 1973, UIS QU'ELLE AURAIT RECU A SON DOMICILE, NOTAMMENT EN DECEMBRE 1973, A PLUSIEURS REPRISES ET QUI Y AURAIT PASSE LA NUIT, L'ARRET ATTAQUE, QUI A DEBOUTE T DE SA DEMANDE RECONVENTIONNELLE, ENONCE QUE "T NE PRODUIT AUCUN DOCUMENT A L'APPUI DE SES ALLEGATIONS" ET "QUE DANS CES CONDITIONS SA DEMANDE D'ENQUETE SUR LES FAITS ARTICULES AINSI N'APPARAIT PAS JUSTIFIEE" ;
EN QUOI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE PREMIER MOYEN : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT EN CE QU'IL A DEBOUTE T DE SA DEMANDE RECONVENTIONNELLE EN DIVORCE ET DES CHEFS QU'EN SONT LA CONSEQUENCE, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 1ER OCTOBRE 1974 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS.