4 novembre 1985
Cartographie jurisprudentielle
54-09-03 Particulier ayant demandé à chacun des ordres de juridiction réparation du préjudice résultant pour lui de son licenciement prononcé par une caisse de mutualité sociale agricole après que le ministre ait refusé de l'agréer en qualité de directeur et précisé qu'il devait cesser d'exercer toute fonction à ladite caisse. Cour d'appel de D., estimant que le préjudice invoqué résultait de la décision ministérielle, ayant rejeté les conclusions tendant à la condamnation de la caisse pour rupture abusive de contrat et tribunal administratif d'A., estimant qu'il n'existait pas de lien direct entre la décision ministérielle et le préjudice ayant rejeté les conclusions à fin d'indemnités dirigées contre l'Etat. L'intéressé, qui, dans l'attente de l'agrément ministériel exerçait les fonctions de directeur de la caisse de mutualité sociale agricole s'est octroyé à lui-même d'importants avantages financiers que seul le conseil d'administration avait compétence pour lui accorder. La faute ainsi commise et qui a d'ailleurs entraîné sa condamnation par la Cour de discipline budgétaire et financière justifiait le refus d'agrément et le licenciement. Ainsi ne peut-il se prévaloir d'un droit à indemnité, ni contre la caisse, ni alors même que la décision ministérielle est entachée d'un vice de forme, contre l'Etat. Par suite, quelle que soit la divergence des appréciations formulées par la juridiction judiciaire puis par la juridiction administrative leurs décisions ne présentent pas de contrariété conduisant à un déni de justice [1].