Vu la requête, enregistrée le 19 juin 2014, présentée pour Mme A...B..., demeurant.... du pont des Cordeliers à Toul (54200), par Me C... ; Mme B... demande à la cour :
1°) d'annuler le jugement n° 1302724 du 11 février 2014 par lequel le tribunal administratif de Nancy a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 2 août 2013 du préfet de Meurthe-et-Moselle refusant de l'admettre au séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de renvoi ;
2°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 2 août 2013 ;
3°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour avec autorisation de travail ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ;
Mme B... soutient que :
- c'est à tort que le tribunal administratif a estimé que l'arrêté est suffisamment motivé ; le refus d'admission au séjour, l'obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays de renvoi sont insuffisamment motivés ;
- c'est à tort que le tribunal a considéré que sa vie n'est pas menacée en cas de retour dans son pays d'origine ;
- le refus d'admission au séjour porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale ;
Vu la décision du président du bureau d'aide juridictionnelle en date du 27 mai 2014 admettant Mme B...au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale ;
Vu l'arrêté attaqué ;
Vu l'ordonnance du 6 novembre 2014 fixant la clôture de l'instruction au 25 novembre 2014, en application de l'article R. 613-1 du code de justice administrative ;
Vu le mémoire en défense, enregistré le 14 novembre 2014, présenté par le préfet de Meurthe-et-Moselle, qui conclut au rejet de la requête ;
Le préfet soutient qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé ;
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
Vu la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979 modifiée ;
Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
Vu le code de justice administrative ;
Vu la décision du président de la formation de jugement de dispenser le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ;
Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;
Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 11 décembre 2014 :
- le rapport de Mme Guidi, premier conseiller ;
Sur les conclusions à fin d'annulation :
En ce qui concerne la décision portant refus d'admission au séjour :
1. Considérant que MmeB..., ressortissante arménienne, se borne à reprendre à l'appui de sa requête d'appel dirigée contre l'arrêté du préfet de Meurthe-et-Moselle du 2 août 2013 refusant de l'admettre au séjour les mêmes moyens que ceux déjà présentés devant le tribunal administratif de Nancy tirés de l'insuffisante motivation et de l'atteinte disproportionnée portée à son droit au respect de la vie privée et familiale ; que ces moyens doivent être écartés par adoption des motifs retenus à bon droit par les premiers juges ;
En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire :
2. Considérant que Mme B...se borne à reprendre à l'appui de sa requête d'appel dirigée contre l'arrêté du préfet de Meurthe-et-Moselle du 2 août 2013 lui faisant obligation de quitter le territoire le même moyen que celui déjà présenté devant le tribunal administratif de Nancy tiré de l'insuffisante motivation ; que ce moyen doit être écarté par adoption des motifs retenus à bon droit par les premiers juges ;
En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :
3. Considérant, en premier lieu, que Mme B...se borne à reprendre à l'appui de sa requête d'appel dirigée contre la décision du préfet de Meurthe-et-Moselle fixant le pays de destination le même moyen que celui déjà présenté devant le tribunal administratif de Nancy tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; que ce moyen doit être écarté par adoption des motifs retenus à bon droit par les premiers juges ;
4. Considérant, en deuxième lieu, que si Mme B...soutient que la décision fixant le pays de renvoi est insuffisamment motivée, il ressort des termes mêmes de la décision que le préfet a indiqué que l'intéressée n'a pas établi être exposée à des peines ou des traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour sans son pays déclaré, l'Arménie ; que, par suite, le moyen doit être écarté ;
5. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mme B...n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Nancy a rejeté sa demande ;
Sur les conclusions à fin d'injonction :
6. Considérant que le présent arrêt, qui rejette les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté attaqué, n'implique aucune mesure particulière d'exécution ; que, par suite, les conclusions susvisées ne peuvent être accueillies ;
Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :
7. Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à que l'Etat qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, soit condamné à verser une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ;
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme B...est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme A...B...et au ministre de l'intérieur.
Copie en sera délivrée au préfet de Meurthe-et-Moselle.
''
''
''
''
2
N° 1401103