Chambres régionales ou territoriales des comptes, Crc île de france, 7 septembre 2012, n° 2012-0030 J

Texte de la décision

LAREPUBLIQUE FRANÇAISEAUNOMDUPEUPLE FRANÇAIS

LA CHAMBRE REGIONALE DES COMPTESD’ILE-DE-FRANCEA RENDU LE JUGEMENT SUIVANT:

VUleréquisitoiredu23décembre2011,parlequelleprocureurfinancierasaisilachambreenvuedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMmeX,comptabledelacommunedeL’Etang-la-Ville,autitredesexercices2008et2009,surlefondementdequatrechargesmotivéesparlepaiementirrégulierdusoldedesmarchésdetravauxdeplusieursopérations ;

VUlanotificationduréquisitoireduprocureurfinancieretdunomdumagistratchargédel’instructionaumairedeL’Etang-la-VilleetàMme X,respectivementles10et11 janvier2012 ;

VU lescomptes delacommunedeL’Etang-la-Ville pour lesexercices 2008 et 2009 ;

VUlespiècesproduitesaucoursdel’instruction,notammentlesjustificationstransmisesparlacomptableparunpremiercourrierdu15 février2012,puisunsecondle28 juin2012,postérieurementàlaclôturedel’instruction,enregistrésàlachambrerespectivementles20 février 2012 et 4 juillet 2012 ;

VU le code des juridictionsfinancières ;

VU le codegénéraldescollectivitésterritoriales ;

VU l’article 60 delaloide finances n° 63-156 du23 février 1963 modifiée;

Surle rapport deM. Jacques Delmas,président de section ;

VU lesconclusions du procureurfinancier ;

Après avoir entendu en audience publique le rapporteur et les conclusions orales de

M.LucHéritier,procureurfinancier ;MmeXinforméedel’audience,n’étantniprésentenireprésentée ;

Aprèsavoir délibéré hors la présence du rapporteur et du procureurfinancier ;

ATTENDUqu’auxtermesdesdispositionsdu2ème alinéaduIdel’article60delaloidu23 février1963,«lescomptablespublicssontpersonnellementetpécuniairementresponsablesdescontrôlesqu'ilssonttenusd'assurerenmatière(…)dedépenses(…)danslesconditionsprévues par le règlement général sur la comptabilité publique.»;

ATTENDUqu’enapplicationdel’article12dudécretdu29décembre1962portantrèglementgénéralsurlacomptabilitépublique,ilincombeauxcomptables,notamment,enmatièrededépenses,d’exercer«(...)lecontrôle(…)delavaliditédelacréance»;quel’article13dumêmedécretprécisequ’«encequiconcernelavaliditédelacréance,lecontrôleportesur(…)(…)l’exactitudedescalculsdeliquidation ;l'interventionpréalabledescontrôlesréglementaireset la productiondesjustifications(…)»;

ATTENDUqu’envertudesdispositionsdel’articleD.1617-19ducodegénéraldescollectivitésterritoriales(CGCT),«avantdeprocéderaupaiementd'unedépensenefaisantpasl'objetd'unordrederéquisition,lescomptablespublicsdescollectivitésterritoriales,desétablissementspublicslocauxetdesassociationssyndicalesde propriétaires ne doiventexigerquelespiècesjustificativesprévuespourladépensecorrespondantedanslalistedéfinie à l'annexe Idu présent code»;

Charge n° 1

ATTENDUque,parleréquisitoiresusvisédu23 décembre2011,leprocureurfinancierarequislachambrerégionaledescomptesd’Ile-de-France,envuedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMmeX,pourunmontantde6705,85 €,aumotifdupaiementirrégulier,en2009,dusoldedumarchédetravauxdeprolongementdel’alléedelaNiche,attribuéàl’entrepriseSASEUROVIAILE-DE-FRANCE,enl’absencedudécomptedespénalitésencouruesparl’entreprise,alorsquel’exécutiondestravauxaconnuun retardde48 jours ;

ATTENDUquelacommuneaconfiécestravauxàl’entrepriseEUROVIAILEDEFRANCE,parmarchén°2008-18 ;que,selonlesdispositionsdel’article 3del’acted’engagement,ledélaiglobald’exécutiondestravauxestdedeuxmois ;quel’ordredeservicen° 1ainvitél’entrepriseàexécuterlestravauxàcompterdu30 mars2009,cequifixela fin du délaicontractuelau 30 mai 2009 ;

ATTENDUqueladécisionderéceptionn’apasétéproduiteàl’appuidumandatdepaiement,n° 1261émisle14 septembre2009,pourunmontantde6 705,85 €,enrèglementdusoldedumarché ;quecelle-ci,produiteaucoursdel’instruction,faitétatd’uneréceptionsansréserveaveceffetàladatedu17 juillet2009 ;queledélaid’exécutionadoncétédépassé de48 jours ;

ATTENDUque,pardérogationàl’article 20ducahierdesclausesadministrativesgénérales(CCAG),lesdispositionsdel’article 4.3ducahierdesclausesadministrativesparticulières(CCAP)stipulentquelespénalitéspourretardsontfixéesà150 €parjourcalendaire ;quecelles-cis’élèventdoncà7 200,00 €(150,00 x48),soitunmontantsupérieurausoldedumarché,d’unmontantde6 705,85 € ;qu’aucunepénalitéderetardn’aétéappliquéelorsdupaiement decesolde;

ATTENDUqu’avantdeprocéderaupaiementdusoldedumarché,lacomptabledevaitexigerlespiècesjustificativesprévuespourladépensecorrespondantedanslalistedéfinieàl’annexedel’articleD.1617-19duCGCT,aucasd’espèce,l’étatliquidatifdespénalitésencourues,ouencasd’exonérationouderéductiondecesretenues,ladécisiondel’autoritécompétente qui aprononcé l’exonération ou laréduction ;

ATTENDUquelepaiementdumandatconcernéestirrégulieraumotifquelecomptablenedisposaitpasdelatotalitédespiècesjustificatives ;qu’ennesuspendantpaslepaiementMmeXaméconnusesobligationsenmatièredecontrôledeladépense,tellesqu’ellesrésultent du règlementgénéral delacomptabilité publique;

ATTENDU que,en premier lieu,danssaréponsedu 15 février2012, MmeX estime qu’iln’yaaucuneirrégularitémaisuniquementdesomissionsoudeserreursmatérielles ;que,pourappuyersesdires,elleproduituneattestationdumairedeL’Etang-la-Villequidéclareque

«lacommunen’asubiaucunpréjudice…[que]lestravauxontbienétéexécutésdanslesdélaisimpartis …[que]sileprocès-verbalaétésignéle17 juillet2009,laréceptiondestravauxabienétéconstatéele30 mai2009…[que]lasimilitudededatesdedélivranceduprocès-verbalet la dated’achèvement des travaux relève d’uneerreurmatérielle».

ATTENDUquelaloidefinancesrectificativen°2011-1978,du28 décembre2011,ensonarticle 90,viseàréformerlaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedescomptablespublicsetinstaurelanotiondepréjudicefinancierpourlacollectivité,maisquesonentréeenvigueuresteffective pourles procéduresengagées par desréquisitionspostérieuresau1er juillet 2012 ;qu’enl’étatactueldestextesapplicables,iln’yadoncpaslieuderetenircemoyensoulevépar la comptable ;

ATTENDUque,ensecondlieu,danssaréponsedu28 juin2012,MmeXsoutientqu’un

«certificatadministratifétablipourlesbesoinsdel’instructionparl’ordonnateur(ordonnateurensituationd’attesterpuisqu’enfonctionsàl’époquedesfaits)peutêtrereçuparlejugefinancier,lorsqu’ilapourobjetdepréciserlescirconstancesdel’affaire»,enfaisantréférenceaujugementdelachambrerégionaledescomptesduNord-Pas-de-Calais,du8 novembre 2011, communautéde communesdela Haute-Deûle ;

ATTENDUque,enl’espèce,ledoutesurladateréelledefindestravauxestapportéparunepiècequicorroboredifférentesautrespiècesproduitesencoursd’instruction ;queladécisiondelachambreestdoncintervenuedansdescirconstancesdifférentesdecellesdelaprésenteaffaire ;

ATTENDU,eneffet,qu’aucundocumentnevientétayerl’affirmationdumairedeL’Etang-la-Villeselonlaquellelaréceptiondestravauxabienétéconstatéele30mai2009etqu’ils’agiraitd’uneerreurmatérielle ;que,bienaucontraire,lesélémentsdudossiertendentàdémontrerl’inverse ;qu’ainsi,lademandedepaiementn° 2,établiele30 juin 2009,sembleconcernerlestravauxeffectuésen«juin2009»selonlamentionquiyfigure;qu’elleportesurdesprestationsnumérotées17à21delafacturedu30 juin2009delasociétéEUROVIA;que,demême,lademandedepaiementn° 3,de«juillet2009»,établiele21 juillet 2009etrevêtuedelamention«décomptegénéraletdéfinitif»,portesurdesprestationsnumérotées27et28delafacturedu21 juillet2009delasociétéEUROVIA ;qu’ilenrésultequedestravauxontétéréalisésenjuinetenjuillet,etqu’ilsn’étaientmanifestementpasterminésau30 mai2009,datedefindudélaicontractuel ;qu’iln’y adoncpaslieud’émettreundoutesurla date d’effetdelaréception au 17 juillet 2009 portée surladécision deréception ;

ATTENDUquelaréalitédesomissionsouerreursmatériellesn’estpasréellementdémontrée ;qu’entoutétatdecause,sicelles-ciétaientavérées,ellesn’exonèrentpaslacomptabledescontrôlesqu’elledoitopérer,maisaucontraire,doiventlaconduireàsuspendre, provisoirement, le paiement du mandat ;

ATTENDUquel’attestationdumairen’estpasdatée ;quecependant,lacomptablepréciseclairementdanssaréponsequelemaireaétablicedocumentàl’issuedel’étudecomplètedudossieràlaquelleilsontprocédéconjointement,cequipermetd’établirqu’elleaétédélivréedébut2012,soittrèspostérieurementaupaiement ;que,indépendammentdufaitquel’affirmationdumaireestencontradictionaveclesélémentsdudossier,cecertificat,établiplusieursannéesaprès lepaiementdumandat,nesauraitvalidercelui-ciàladateàlaquelleilestintervenu ;

ATTENDUqueMmeXinvoqueégalementl’arrêtdelaCourdesComptes(CC23 mai2002communedeDieulefit),poursoutenirquelejugefinanciernesauraitvalablementliquiderlespénalitésderetardcenséesêtreduespourfixerlemontantdudébet,enl’absencededatecertaine d’achèvementdestravaux;

ATTENDUquecetteanalyseneparaîtpasconformeausensdeladécisiondelaCour,statuantenappel,dontl’arrêtfaituniquementgriefàlachambred’avoiromisdestatuersurlatotalitédesargumentsdéveloppésparlecomptableetappuyéspardespièces,sansseprononcer surlebien-fondéde l’argumentation ducomptable ;

ATTENDUque,contrairementàcequ’affirmeMme X,lemontantdudébetn’estpasfonctiondelaliquidationdespénalitésderetardomises,maisuniquementdumontantdupaiementnonjustifié ;qu’aucasprésent,lemontantdumandatderèglementdusoldeétantinférieurà celuides pénalités de retard,sa responsabilité estlimitée aumontant de ce mandat ;

ATTENDUque,dèslors,ilyalieud’engagerlaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMme X,ausensdes dispositions du paragrapheIde l’article 60 delaloi du 23 février 1963 ;

QU’ainsi,conformémentauxdispositionsdel’articleR.241-37ducodedesjuridictionsfinancières,ily alieudeconstituerMmeXdébitricedelacommunedeL’Etang-la-Villepourlasommede6 705,85 € ;

ATTENDU qu’aux termes du paraphe VIII de l’article 60 de la loi précitée du23 février 1963,«lesdébetsportentintérêtautauxlégalàcompterdupremieractedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedescomptablespublics»;qu’enl’espèce,cette date est le11 janvier 2012, date dela notification du réquisitoire àMmeX;

Charge n° 2

ATTENDUquelacommuneaconfiécestravauxàl’entrepriseFORCLUM,parmarchén° 2008-20 ;queselonlesdispositionsdel’article 3del’acted’engagement,ledélaiglobald’exécutiondestravauxestd’unmois ;quel’ordredeservicen° 1ainvitél’entrepriseàexécuterlestravauxàcompterdu5 janvier2009,cequifixelafindudélaicontractuelau5 février 2009;

ATTENDUqueladécisionderéceptionn’apasétéproduiteàl’appuidumandatdepaiement,n° 1259émisle24 septembre2009,pourunmontantde4 824,20 €,enrèglementdusoldedumarché ;quecelle-ci,produiteaucoursdel’instruction,faitétatd’uneréceptionsansréserveaveceffetàladatedu10 août2009 ;queledélaid’exécutionadoncétédépasséde186 jours ;

ATTENDUque,pardérogationàl’article 20ducahierdesclausesadministrativesgénérales,lesdispositionsdel’article 4.3duCCAPstipulentquelespénalitéspourretardsontfixéesà150 €parjourcalendaire;quelespénalitéss’élèventdoncà27 900,00 €(150,00 x186),soitunmontantsupérieurausoldedumarché,d’unmontantde4 824,20 € ;qu’aucunepénalitéderetard n’a étéappliquée lors du paiement dece solde;

ATTENDUquelepaiementdumandatconcernéestirrégulieraumotifquelacomptablenedisposaitpasdelatotalitédespiècesjustificatives ;qu’ennesuspendantpaslepaiement,MmeXaméconnusesobligationsenmatièredecontrôledeladépense,tellesqu’ellesrésultent du règlementgénéral delacomptabilité publique;

ATTENDUque,danssesréponses,MmeXapportelesmêmesexplicationsquepourlachargen° 1etproduitlamêmeattestationdumairedeL’Etang-la-Villecertifiantque«lestravaux ont été réceptionnés le5 février 2009»;

ATTENDUqu’ilyalieudefairelamêmeanalysequepourlachargen° 1,àcontexteidentique,sansqu’il soit besoin dela développer ànouveau ;

ATTENDU,toutefois,qu’ilconvientdepréciserquelademandedepaiementn° 2,établiele6 mars 2009,concernelesprestationsD1etD2 ;quedemême,lademandedepaiementn° 3,établiele3 juin 2009,revêtuedelamention«situationdéfinitive»,concernelesprestationsC6,C7,EetF;qu’enfonctiondecesdates,lestravauxn’étaientmanifestementpasterminésau5 février2009,datedefindudélaicontractuel,sansquesoitproduitàlachambreunélémentdeportéecontraire;queladated’effetdelaréceptionau10août2009,mentionnéesurla décision deréception, ne parait doncpas devoir faire l’objet d’un doute;

ATTENDUque,commepourlachargen° 1,lemontantdumandatderèglementdusoldeétantinférieuràceluidespénalitésderetard,laconséquencepécuniairedelamiseenjeudela responsabilité delacomptable estlimitée aumontant de ce mandat ;

ATTENDUque,dèslors,ilyalieud’engagerlaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMme X,ausensdes dispositions du paragrapheIde l’article 60 delaloi du 23 février 1963 ;

QU’ainsi,conformémentauxdispositionsdel’articleR.241-37ducodedesjuridictionsfinancières,ily alieudeconstituerMmeXdébitricedelacommunedeL’Etang-la-Villepourlasommede4 824,20 € ;

Charge n° 3

ATTENDUquelacommuneaconfiécestravauxàl’entrepriseESPACEDECO,parmarchén°2008-19 ;queselonlesdispositionsdel’article 3del’acted’engagement,ledélaiglobald’exécutiondestravauxestdedeuxsemaines ;quel’ordredeservicen° 1ainvitél’entrepriseàexécuterlestravauxàcompterdu5 janvier2009,cequifixelafindudélaicontractuelau 19 janvier2009 ;

ATTENDU queladécision deréception n’apasété produiteà l’appuidumandat de paiementn° 987,émisle23 juillet2009,pourunmontantde53 471,61 €,enrèglementdusoldedumarché ;quecelle-ci,produiteaucoursdel’instruction,faitétatd’uneréceptionsansréserveaveceffet àla date du 25juin 2009 ; quele délaid’exécution adonc été dépasséde157 jours ;

ATTENDUqueleCCAPneprévoitpasdedispositionsparticulièresrelativesauxpénalitésderetard,maisqu’ilfaitréférenceauCCAGapplicablesauxmarchéspublicsdetravauxetdefournitures ; queselonles dispositions del’article 20.1 du CCAG,«ilest appliquéunepénalitéjournalièrede1/3 000dumontantdel’ensembledumarché.Lespénalitéssontencouruesdusimplefaitdelaconstatationduretardparlemaîtred’œuvre»;qu’enl’occurrence,lamaîtrised’œuvreestassuréeparlesservicestechniquesdelacommunedel’Etang-la-Ville,etquelaconstatationduretardrésultedeladatedeladécisionderéception,contresignée parletitulairedu marché ;

ATTENDUqu’ilyadonclieud’appliquerlesditespénalités ;quelemontantdumarchéétantde75 970,53 €,lapénalitéjournalièreestde25,33 € ;quelemontanttotaldespénalitéss’élèveainsià3 976,81€(25,33 x157);qu’aucunepénalitéderetardn’aétéappliquéelorsdu paiement decesolde;

ATTENDUquelepaiementdumandatconcernéestirrégulieraumotifquelacomptablenedisposaitpasdelatotalitédespiècesjustificatives ;qu’ennesuspendantpaslepaiementMmeXaméconnusesobligationsenmatièredecontrôledeladépense,tellesqu’ellesrésultent du règlementgénéral delacomptabilité publique;

ATTENDUque,danssesréponses,MmeXapportelesmêmesexplicationsquepourlachargen° 1etproduitlamêmeattestationdumairedeL’Etang-la-Villecertifiantque«laréceptiondestravauxabienétéconstatéele19janvier2009…[que]ladated’effetestmanifestementincongruepuisquela dernière facturea été établie le26 mars 2009»;

ATTENDUqu’ilyalieudefairelamêmeanalysequepourlachargen° 1,àcontexteidentique,sansqu’il soit besoin dela développer ànouveau ;

ATTENDU,toutefois,qu’ilconvientdepréciserquelademandedepaiementn° 1,établiele18 février 2009, estrevêtuedu cachetd’arrivéedatédu 20 février2009 parlesservicesmunicipaux;quelademandedepaiementn° 2,libellé«décomptegénéraletdéfinitif»,estbienétabliele26 mars2009,commelefaitremarquerlemaire;quecependant,cettefactureestrevêtuedelamentiondecertificationde«servicefait»,datéedu1er juillet2009parlesservicesmunicipaux;qu’ilenrésultequelestravauxn’étaientmanifestementpasterminésau19 janvier 2009, date defin du délaicontractuel ; quela date d’effet delaréception,au 25 juin2009, portée surladécision de réception, ne paraitdonc pasdevoirêtre mise en doute;

ATTENDUquelemontantdespénalitésderetard,calculéselonlesdispositionsprévuesaumarché,étantinférieuraumontantdumandatderèglementdusolde,laresponsabilitédelacomptableestlimitéealorsaumontantdesditespénalitésnondéduitesdecemandatdepaiement,représentativesd’untroppayé ;

ATTENDUque,dèslors,ilyalieud’engagerlaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMme X,ausensdes dispositions du paragrapheIde l’article 60 delaloi du 23 février 1963 ;

QU’ainsi,conformémentauxdispositionsdel’articleR.241-37ducodedesjuridictionsfinancières,ily alieudeconstituerMmeXdébitricedelacommunedeL’Etang-la-Villepourlasommede3 976,81 € ;

Charge n° 4

ATTENDUque,parleréquisitoiresusvisédu23 décembre2011,leprocureurfinancierarequislachambrerégionaledescomptesd’Ile-de-France,envuedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMmeX,pourunmontantde100 652,09 €,aumotifquelacomptableaprocédéaupaiementdusoldedeslotsn° 1,n° 2,n° 2bis,n° 3etn° 9dumarchédetravauxdereconstructiondel’écoleduCheminPavé,auvudepiècesjustificativesincohérentesetcontradictoires,ainsiqu’enl’absencedecertainespiècesconstitutivesdesmarchésetdudécomptedespénalitésencouruesparlesentreprisestitulairesdecesmarchés,alorsquel’exécutiondeleurstravauxaconnuunretardrespectivementde160 jours, 132 jours, 142 jours, 7 jourset 97 jours ;

ATTENDUque,danssesréponses,MmeXavancelesmêmesargumentsquepourlachargen° 1,qu’ellecomplèteparlaproductiond’uneattestationcirconstanciéedumairedeL’Etang-la-Ville ;

ATTENDUquelemairepréciseque,s’agissantd’uneopérationexceptionnellequifaisaitsuiteàuncontentieuxquis’estétalésurdixans,c’estparcommoditéquetouslesprocès-verbauxontétéétablislemêmejour;queleretarddansl’exécutiondestravaux«n’estpasimputable aux entreprisesetn’acausé aucun préjudiceà la commune » ;

ATTENDUqu’ilyalieudefairelamêmeanalysequepourlachargen° 1pourcequiconcernel’absencedepréjudice,lavaliditéducertificatdumaireetlecontrôledelavaliditédela créance,sansqu’il soit besoin, àcontexte similaire, dela développerànouveau ;

ATTENDU,cependant,qu’ilyalieude répondreauxautresexplicationsdumairedeL’Etang-la-Ville ;

Surlesincohérencesetlescontradictionsentrelespiècesconstitutivesdesmarchés,lesavenants,lesordres deservice:

ATTENDUquelestravauxsontrépartisenquinzelots,traitésparmarchésséparés,numérotésde1à13,plusunlot2 bisetunlot6 bis ;quelespiècesconstitutivesdecesmarchés,nonproduitesàl’appuidespaiements,l’ontétéaucoursdel’instruction ;qu’ellesprésententdesdispositionsidentiques,maisincohérentesetcontradictoires,notammentencequi concerne le CCAP,identique pourtous les lots ; qu’ainsi :

- l’article 1.1, objet du marché, concerne«la reconstruction de l’école»;

- l’article 3.4.2, modalitésd’actualisation,fait état d’un«lot uniquedémolition»;

- l’article1.2,décompositionenlots,est«sansobjet»,tandisquel’article2.1,piècesconstitutivesdumarché,faitréférenceau«CCTPlotsséparés»,selonlequellestravauxsontrépartisen 15 lots ;

ATTENDUquelesavenantsproduitsn’ontpasprolongéledélaid’exécutionouladatedefindestravaux,puisque,selonl’article 3decesavenants,«ledélaiglobaldel’opérationestinchangé»;maisquelesordresdeservicen° 2relatifsauxtravauxsupplémentaires,validésparlesditsavenants,ordonnentleurexécutionàcompterdu6 avril2009,soitunedatepostérieureàla fin du délai contractuel fixé au 30 novembre 2008 dans l’acte d’engagement ;

ATTENDUque,selonlemaire,destravauxsupplémentairesont,defait,prolongéladuréed’exécutiondestravauxdeslotsn° 1etn° 2bisjusqu’au21avril2009,cequiauraitdûsetraduireparlamodificationdudélaicontractuelparvoied’avenant,nonseulementpourcesdeuxlots,maiségalementpourleslotsn° 3etn° 9 ;qu’eneffet,l’exécutiondestravauxpourcesderniersdépendait del’avancementdes travauxdes lots précités ;

ATTENDUqu’encequiconcernelelotn° 2,ilyauraitmanifestementuneerreursurladatede réceptiondestravauxpuisquele dernier mandat a étéétabli le31 octobre2008, alors queladatedefind’exécutiondumarchéétaitprévuele9 décembre2009 ;que,deplus,cestravauxontnécessairementétéréalisésdanslesdélais,carils’agitdefondationsdontl’achèvementconditionnait le débutd’exécutiondesautres lots ;

ATTENDUque,demême,lelotn° 3,charpente,devaitobligatoirementêtreréceptionnéavantlelotn° 4,couverture,dontlafind’exécutionétaitprévuele13avril2009 ;quelestravauxdecesdeuxlots,n° 3etn° 4,ontbienétéréalisésdanslesdélais,mêmesiladatementionnée auprocès-verbal de réceptionest le21avril 2009,«dateévidemment illogique»;

ATTENDU,cependant,quecelan’impliquepasautomatiquementquelatotalitédesprestationsafférentesàceslotsontétéréaliséesdansledélaicontractuel ;quelemaîtred’ouvragealapossibilitédeprononcerlaréceptionlemêmejourpourtouteslesentreprises,maisavec unedated’effet différente suivant les lots ;

Surle délaicontractuel, la date deréceptionetle retard constaté:

ATTENDUque,selonlesdécisions deréceptionproduites, dont certainesn’étaientpasjointesàl’appuidumandatdepaiementdesolde,lemaîtred’ouvrageaprononcélaréceptionàla même date pourtousles lots, le21 avril 2009 ;

ATTENDUque,mêmesi l’on fait abstraction du terme du délai contractuel fixé au30 novembre2008etquel’onadmetqueledélaiaccordéàchaqueentrepriseestdedouzemoisàcompterdel’ordrededémarragedesesproprestravaux,ilestencoreconstatéunretardde160 jourspourlelotn° 1,132 jourspourlelotn° 2,142 jourspourlelotn° 2 bis,7 jours pourlelot n° 3 et 97 jours pourlelot n° 9 ;

Sur lespénalitésderetard :

ATTENDUque,pardérogationàl’article 20.1duCCAG,lesdispositionsdel’article 4.3.1duCCAPstipulentquelespénalitéspourretardsontfixéesà500 € HTparjourcalendaire ;qu’ildevaitêtrefaitapplicationdecettepénalitéjournalièrepourleretarddansledélaid’exécutionpropre àchaquelot ;

ATTENDUquelespénalitéss’élèventdoncrespectivement,suivantlenombredejoursderetarddéfinici-avant,plusfavorableàchaqueentreprise,à95 680,00 €TTCpourlelotn° 1;78 936,00 € TTC pourlelot n° 2 ; 84 916,00 € TTC pourlelot n° 2 bis ; 4186,00 € TTC pourlelot n° 3 et 58 006,00 € TTC pourlelot n° 9 ;

ATTENDUquesilemaireconsidèreque«l’applicationdespénalitésauraitétéinjustifiée»,sonattestationdélivréedébut2012,soitplusieursannéesaprèslepaiementdesmandats,nepeutexonérer lecomptabledesa responsabilité qui s’apprécie aumomentdupaiement ;

Surla responsabilité du comptable:

ATTENDUqu’enprésencedesnombreusesincohérencesrelevéesentrelespiècesconstitutivesdesmarchés,lesavenants,lesordresdeservice,quidéterminentledélaicontractueld’exécutionetlespénalitésapplicablesquiendécoulent,etdonc,aucasd’espèce,enl’absencedel’état liquidatifdespénalitésencourues, ou encasd’exonération ou deréduction deces retenues, deladécision d’exonération ou deréductiondespénalitésà prendreparl’autoritécompétente,lacomptableauraitdûsuspendrelemandatdepaiementdusoldedesmarchésdes lots n° 1, n° 2, n° 2 bis, n° 3 et n° 9 ;

ATTENDUquelepaiementdesmandatsconcernésestirrégulieraumotifquelacomptablenedisposaitpasdelatotalitédespiècesjustificatives ;qu’elleaméconnusesobligationsenmatièredecontrôledeladépense,tellesqu’ellesrésultentdurèglementgénéralsurlacomptabilité publique;

ATTENDUquelaresponsabilitédelacomptabledoitêtreengagéeàhauteurdespénalitésencouruesetnondéduitesdesmandatsdepaiementdesoldedecescinqmarchés,calculéessurlabasedesdispositionsduCCAP ;quecelles-cis’élèventà4 186,00 €pourlelotn° 3,nondéduitesdumandatn° 812émisle6 juillet2009 ;que,pourlesautreslots,cetteresponsabilitédoitêtrelimitéeàconcurrencedumontantdesmandatspayés,soit74 843,28 €pourlelotn° 1, mandats n° 667 et n° 668, d’un montant respectif de 58 517,88 € et16 325,40 €, émis le 8 juin 2009 ; 8 593,26 € pour le lot n° 2, mandat n° 1412 émis le

31 octobre 2008 ; 3 767,40 € pour le lot n° 2bis, mandat n° 677 émis le 8 juin 2009;

9 262,15 € pourlelot n° 9, mandat n° 98612 émis le23 juillet 2009 ;

ATTENDUque,dèslors,ilyalieud’engagerlaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMme X,pourlasommetotalede100 652,09 €,ausensdesdispositionsduparagrapheIdel’article 60 delaloi du 23février 1963;

QU’ainsi,conformémentauxdispositionsdel’articleR.241-37ducodedesjuridictionsfinancières,ily alieudeconstituerMmeXdébitricedelacommunedeL’Etang-la-Villepourlasommede100 652,09 € ;

DÉCIDE :

I - Autitre delacharge n° 1 :

MmeXest constituée débitrice de la commune de L’Etang-la-Ville pour la somme de6 705,85 € augmentée desintérêts de droit àcompterdu 11 janvier 2012 ;

II-–Autitre dela chargen° 2 :

MmeX est constituée débitrice de la commune de L’Etang-la-Ville pour la somme de4 824,20 € augmentée desintérêts de droit àcompterdu 11 janvier 2012 ;

III-–Autitredelachargen° 3 :

MmeX est constituée débitrice de la commune de L’Etang-la-Ville pour la somme de3 976,81 € augmentée desintérêts de droit àcompterdu 11 janvier 2012 ;

IV -–Autitre delachargen° 4 :

MmeX est constituée débitrice de la commune de L’Etang-la-Ville pour la somme de100 652,09 € augmentéedesintérêts de droit àcompterdu 11 janvier 2012;

V -–LadéchargedeMme X,poursagestiondu1er janvier2008au31décembre2009,nepourra êtredonnée qu’aprèsapurementdes débets ci-dessusprononcés.

Délibéré par M. Jean-François David, président de séance; MmeJosée Espinosa et

M. SamuelCharlot.

Enprésence deMlleMartine DosSantos,auxiliaire degreffe.Luenaudience publique,le septseptembre deuxmille douze.

Enconséquence,laRépubliqueFrançaisemandeetordonneàtoushuissiersdejustice,surcerequis,demettrelesdispositionsdéfinitivesduditjugement àexécution,auxprocureursgénérauxetauxprocureursdelaRépubliqueprèslestribunauxdegrandeinstanced’ytenirlamain,àtouscommandantsetofficiersdelaforcepubliquedeprêtermain-fortelorsqu’ilsenserontlégalement requis.

Signé : Jean-François David, président de section; Martine DosSantos,auxiliaire degreffe ;

Collationné,certifié conforme àlaminute étantaugreffe delachambre régionale descomptesd’Ile-de-France et délivrépar moi, secrétairegénérale.

Sylvie DURIEU du PRADEL