Chambres régionales ou territoriales des comptes — Crc île de france

LAREPUBLIQUEFRANÇAISEAUNOMDUPEUPLEFRANÇAIS

LACHAMBREREGIONALEDESCOMPTESD’ILE-DE-FRANCEARENDULEJUGEMENTSUIVANT:

VUleréquisitoireendatedu11 octobre2011,parlequelleprocureurfinancierasaisilachambreenvuedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMmeX,comptabledelacommunedeMaule,autitredel’exercice2009,surlefondement dupaiementirrégulierdusoldedumarchédetravauxd’assainissement,rued’Orléansetboulevard Saint-Jacques àMaule,attribuéàl’entrepriseSade;

VUlanotificationduréquisitoireduprocureurfinancieretdunomdumagistratchargédel’instructionaumairede  Maule  et  à  Mme X,  respectivement le  19 octobre  2011 et  le15 novembre2011 ;

VU le compte de la commune deMaulepourl’exercice2009;

VUlespiècesproduitesaucoursdel’instruction,notammentlesjustificationsenréponsetransmisesparlacomptableparlettreadresséele28 mai2012,enregistréeaugreffedelachambre le 31 mai 2012 ;

VU le code des juridictions financières ;

VU lecode général des collectivités territoriales ;

VU l’article60delaloide finances n°63-156du23février1963 modifiée ;

Surle rapport de M. Jacques Delmas, présidentdesection;

VU les conclusions du procureur financier ;

AprèsavoirentenduenaudiencepubliquelerapporteuretlesconclusionsoralesdeM. Pierre VanHerzele,procureurfinancier,MmeX,informéedel’audience,n’étantniprésentenireprésentée ;

Aprèsavoirdélibéréhorslaprésencedu rapporteur etduprocureurfinancier;

Chargeunique

ATTENDUqu’auxtermesdu2èmealinéaduIdel’article60delaloidu23 février1963susvisée,« lescomptablespublicssontpersonnellementetpécuniairementresponsablesdescontrôlesqu'ilssonttenusd'assurerenmatière(…)dedépenses(…)danslesconditionsprévuesparlerèglementgénéralsurlacomptabilitépublique »;

ATTENDUqu’enapplicationdel’article12dudécretdu29décembre1962portantrèglementgénéralsurlacomptabilitépublique,ilincombeauxcomptables,notamment,enmatièrededépenses,d’exercer« (...)lecontrôle(…)delavaliditédelacréance » ;quel’article13dumêmedécretprécisequ’«encequiconcernelavaliditédelacréance,lecontrôleportesur(…)(…)l’exactitudedescalculsdeliquidation;l'interventionpréalabledes contrôles réglementaires et la production des justifications (…)» ;

ATTENDUqu’envertudesdispositionsdel’articleD. 1617-19ducodegénéraldescollectivitésterritoriales(CGCT),« avantdeprocéderaupaiementd'unedépensenefaisantpasl'objetd'unordrederéquisition,lescomptablespublicsdescollectivitésterritoriales,desétablissementspublicslocauxetdesassociationssyndicalesdepropriétairesne doiventexigerquelespiècesjustificativesprévuespourladépensecorrespondantedanslalistedéfinie à l'annexe I du présentcode »;

ATTENDUque,parleréquisitoiresusvisédu11 octobre2011,leprocureurfinancierarequislachambrerégionaledescomptesd’Ile-de-France,envuedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMmeX,aumotifdupaiementirrégulierdusoldedumarchédetravauxd’assainissement,rued’OrléansetboulevardSaint-JacquesàMaule,attribuéàl’entrepriseSade,alorsquel’exécutiondestravauxaconnuunretardde256 jours,parrapportaudélaicontractuel,etqu’endépitdesdispositionscontractuelles,aucunepénalitén’aétédéduitedudécomptegénéraldéfinitiflorsdupaiementdusoldedumarchéeffectuépar mandat n° 206, émisle 5 mars 2009 pour un montant de 33 324,72 € ;

ATTENDUque,danssaréponseauréquisitoire,Mme Xestimequeladateportéesurleprocès-verbalderéceptionsansréserven’estpascelledel’achèvementdetravaux,lesquelsétaientterminésle2 février2007,maiscelleduconstatdelaréparationd’unemalfaçon ;que,pourétayercetteaffirmation,elleproduituncertificatadministratifdumairedeMauledu18 mai 2012 ;

Surlafindudélaicontractuel:

ATTENDUquelacommuneaconfiécetteopérationàl’entrepriseSadeparmarchédu24 février2006 ;quel’ordredeservicen° 1,endatedu2mars2006,fixelafindudélaid’exécutionau3 juin2006 ;quelemaîtred’ouvrageadécidél’ajournementdestravauxaprèslaréalisationdeceuxdelarued’Orléans,d’oùuneréalisationendeuxphasesdistinctes,ce quijustifiel’avenantn°1aumarchéinitial;quecetavenantprendencomptelesincidencesfinancièreset,ensonarticle5,indiquequeledélaid’exécutionestmodifiéparunordrede serviceadresséàl’entreprise ;quequatreautresordresdeservice,n° 2à5,ontétédélivrésàl’entreprisepourprendreencomptelesdifficultésduchantieretnotifierlesinterruptionsetles reprises de travaux ;

ATTENDUqueladatededébutdestravauxcomprenantunepériodedepréparationd’unmoismaximumaétéfixéeau3mars2006,etladateinitialedefindudélaid’exécutionau3 juin2006,parl’ordredeservicen° 1du2mars2006 ;quel’interruptiondestravauxdécidéeparl’ordredeservicen° 3apriseffetàladatedesanotificationàl’entreprise,soitle12mai 2006,laduréerésiduelled’exécutionétant,àcettedate,de22jours ;qu’enoutre,cetordredeserviceprolongeledélaid’exécutiond’unmois;queladécisiondereprisedestravauxaétéfixéeau6 novembre2006parl’ordredeservicen° 4;quel’ordredeservicen° 5du20novembre2006prolongeànouveaud’unmoisledélaid’exécution,pourtenircomptedesdifficultésrencontréesetdelafermeturedel’entreprisependantlapériodedu22 décembre 2006 au 8 janvier 2007;

ATTENDUque,comptetenudelaprolongationdeladuréed’exécutiondumarchédedeuxmoisparlesordresdeservicenos 3et5,l’entreprisedisposaitdoncencorededeuxmoiset22 jourspouracheverlestravauxàladatederepriseduchantierle6 novembre2006;qu’ainsi,ladatecontractuelle d’achèvements’établit au28janvier2007;

ATTENDUquelecertificat,établile29 août2011parlereprésentantdelamaîtrised’œuvredel’opération,expliquequ’enréalité,leredémarragedestravauxn’auraiteulieuquele6 décembre2006,avecunefinprévuele20 janvier2007,dufaitdelafermeturedel’entrepriselorsdescongésdefind’année;quecependant,cettepièce,dontnedisposaitpaslacomptablelorsdupaiement,neremetpasencauseladatecontractuelled’achèvementprécitéedu28 janvier2007,plusfavorableàl’entreprise;qu’enfin,lecertificatadministratifdumairedeMaule,établile18 mai2012,confirmeladatecontractuelledelafindestravauxau 28 janvier 2007 ; qu’il y a donc bien lieuderetenircettedate,noncontestable;

Sur la date deréception et le non respect dudélaicontractuel:

ATTENDUquelasituationdetravauxrelativeauxtravauxdusecteur 3« boulevardSaint-Jacques–constructiond’uncollecteurd’eauxpluviales »,établiele30juillet2007etintitulée

« n° 4 »,alorsqu’ellecorrespondenréalitéàlasituationn° 5,deparsonmontantetledétail quiyest mentionné, faitétatde« travaux exécutés courantmars2007» ;

ATTENDUqueledocumentintitulé«liassepourréceptionsansréserveniréfaction»faitoffice,d’unepart,deprocès-verbaldesopérationspréalablesàlaréceptiondestravaux,établile7 décembre2007parlemaîtred’œuvre,avecunepropositionderéceptionaveceffetàcompterdu11 octobre2007,acceptélemêmejourparl’entreprise,d’autrepart,dedécisionde réception, prononcée le 21 décembre 2007, avec effet à compter du 7 décembre 2007 ;

ATTENDUquelecertificatprécitédu29 août2011dureprésentantdelamaîtrised’œuvreconfirmeque« ladatederéceptiondestravauxaétédécidéed’uncommunaccordentrelamaîtrised’ouvrage,lamaîtrised’œuvreetl’entreprise,suiteauconstatd’undéfautd’étanchéitésurunetrapped’unouvrage,etdusouhaitdelamaîtrised’ouvragederéglerceproblèmeavantlaréceptiondesouvragesetdéclenchementdel’annéedegarantiedeparfaitachèvementetdela garantie décennale »,sansquecettedatesoitprécisée;

ATTENDUque,selonlecertificatadministratifdumairedeMauledu18mai2012,touslestravauxétaientterminésàladatedu2 février2007,hormislesréfectionsduboulevardSaint-Jacquesetlestravauxsurledéversoird’orage,ceux-ciayantététerminésle16 février2007enraisondecontraintesadministratives,notammentlanécessitéd’unnouvelarrêtédevoirie;queledécalageentreladated’achèvementetladatederéceptionsansréserveprovientd’unemalfaçon,quelemaîtred’ouvrageasouhaitérégleravantlaréception,afindebénéficierdelatotalité de la durée de garantie deparfait achèvement etdelagarantiedécennale;

ATTENDUqueladatedu16 février2007avancéeparlemaîtred’ouvragen’estpascohérenteaveclesinformationsrésultantdesautresdocumentsproduitsprécités,àsavoirlasituationdetravaux«n° 4»etla« liassepourréceptionsansréserveniréfaction» ;quecettedatenepeutpasêtreretenuecommeladatedefind’exécutiondestravaux;que,sil’onprendenconsidérationl’argumentdelamalfaçoninvoquéeparlemaîtred’ouvrage,ilenestdemêmepourcelledu7 décembre2007,dated’effetdeladécisionderéception,quisertenréalité de point de départ des garanties ;

ATTENDUquelestravauxn’étaientmanifestementpasterminésau28 janvier2007,datecontractuelledelafindestravaux;qu’ilsl’étaientavantle7 décembre2007,mais,entoutétatdecause,pasavantle11 octobre2007,dateproposéeparlemaîtred’œuvresurleprocès-verbal des opérations préalables àla réception, et acceptéepar l’entreprise ;

ATTENDU que  le  retard  d’exécution  serait  au  minimum  de  256 jours,  entre  le28janvier2007etle11octobre2007;

Surlaréférenceàl’arrêtdu9 décembre 1993delaCourdes Comptes :

ATTENDUqueMmeXfaitréférenceàl’arrêtdu9décembre1993delaCourdesComptes,communedeLesparre,quiajugéenappelque« lorsqueladateportéesurunprocès-verbal deréceptiondestravauxpeutêtreremisendoute,ilestimpossibledefondersurunedateincertainelecalculd’éventuellespénalitésderetard» ;qu’aucasd’espèce,ledoutesurladateréelled’achèvementdestravauxavaitpourincidenceunepossibilitéd’achèvementavantletermedudélaicontractuel,et,parconséquent,lefaitqu’aucunepénaliténedevaitêtreappliquée dans l’hypothèse la plus favorable à l’entreprise ;

ATTENDUqu’enrevanche,danslaprésenteaffaireenjugement,ilexistesuffisammentd’élémentsprécispourcontredirelesargumentsavancésaposterioriparlacomptableetlemaîtred’ouvrage,eten  déduire  que l’achèvement des travaux a  eu lieu, au mieux le11 octobre2007,dateduprocès-verbaldesopérationspréalablesàlaréception,dontlacomptabledisposaitaumomentdupaiement ;qu’ainsi,ledélaicontractueld’exécutionétaitlargementdépasséetqueleretardconstatéauraitdûdonnerlieuàl’applicationdespénalitésfixées au marché ;

Sur la validité du certificatadministratif au regard de l’exonération des pénalités de retard :

ATTENDUqu’enraisonduretardconstaté,ilyavaitlieudedéduire,lorsdupaiementdusoldedece marché, despénalitésfixéesau marché ;

ATTENDUquelecertificatadministratif,établiparlemairedeMaulele18 mai2012,expliquequ’iln’yavaitpaslieudeliquiderdespénalitésderetardàl’encontredel’entreprise;quelemaîtred’ouvrageavaitlapossibilité,aumomentdevaliderledécomptegénéraletdéfinitif,derenonceràtoutoupartiedespénalitésderetard,cequ’iln’apasfaitdemanière explicite ;

ATTENDUque,plusdequatreansaprèslepaiementdusolde,lacommunen’estplussituationdedroitetdefait d’établirun certificat parlequel lespénalitésneseraientpasdues;

Surlecontrôledelavaliditédelacréanceetlespiècesjustificativesjointesaumandatdepaiement:

ATTENDUqu’avantdeprocéderaupaiementdusoldedecemarché,conclule24 février2006,lacomptabledevaitcontrôlerlavaliditédelacréance,l’exactitudedescalculsdeliquidationetexigerlespiècesjustificativesprévuespourladépensecorrespondantedanslalistedéfinieàl’annexe1àl’articleD. 1617-19duCGCT,aucasd’espèce,l’étatliquidatifdespénalitésderetardencouruesparletitulaire,ouencasd’exonérationouderéductiondecesretenues,deladécisiondel’autoritécompétentequiaprononcél’exonérationoularéduction ;

ATTENDUqu’au moment du paiement dece solde, la comptable disposait incontestablementd’éléments,consistantdanslesordresdeserviceayantsuspenduetprolongéledélaid’exécution,etladécisionderéception,pourendéduireunretardimportantdansl’exécutiondes travaux ;

ATTENDU,eneffet,quel’exécutiondestravauxaconnuunretardd’aumoins256 jours,parrapportaudélaicontractuel ;queceretardauraitdûdonnerlieuàl’applicationdespénalitésfixées« à1/1000ème dumontanttotaldumarchéparjourcalendaire,selonlesdispositionsdel’article 4.3ducahierdesclausesadministrativesparticulières(CCAP),conformémentàl’article20ducahierdes clauses administratives générales »;

ATTENDUquelemontanttotaldumarchés’élevantà490 638,07 €TTC(478 379,07 €pourlemarchéinitial+12259,00 €pourl’avenantn° 1),lemontantdespénalitésestàfixerà125 603,35 € (490 638,07 / 1000 x 256) ;

ATTENDUqu’enl’absencedel’étatliquidatifdespénalitésencourues,ouencasd’exonérationouderéductiondecesretenues,deladécisiondel’autoritécompétentequiaprononcél’exonérationoularéduction,lacomptableauraitdûsuspendrelemandatdepaiement du solde de ce marché, ce qu’elle n’a pas fait ;

ATTENDUqu’ilyalieud’engagerlaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedelacomptable,ausensdesdispositionsduparagraphe Idel’article 60delaloiprécitéedu23 février 1963,àhauteurdespénalitésencouruesetnondéduitesdumandatdepaiementdusoldedecemarché,calculéessurlabasedesdispositionsduCCAP,àconcurrence,toutefoisdu montant du mandat n° 206 émis le 5 mars 2009pourunmontantde33324,72€;

Qu’ainsi,conformémentauxdispositionsdel’articleR.241-37ducodedesjuridictionsfinancières,ilyalieudeconstituerMmeXdébitricedelacommunedeMaulepourlasommede 33 324,72 € ;

ATTENDU qu’aux  termes du  paragraphe VIII  de  l’article 60  de la  loi précitée du23 février 1963,«lesdébetsportentintérêtautauxlégalàcompterdupremieractedela miseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedescomptablespublics »;qu’enl’espèce,cettedateestle15 novembre 2011,datedelanotificationdu réquisitoire à Mme X ;

DÉCIDE:

I - Au titre de la charge unique :

MmeXestconstituéedébitricedelacommunedeMaulepourlasommede33 324,72 €,augmentée desintérêtsdedroitàcompterdu15 novembre 2011.

II -LadéchargedeMmeX,poursagestiondu1er janvier2009au31 décembre2009,nepourra être donnée qu’après apurement du débetci-dessus prononcé.

DélibéréparM.Jean-FrançoisDavid,présidentdeséance ;M.Jean-MarcDunoyerdeSegonzacet Mme JoséeEspinosa.

Enprésencede Mme Marie-Claude Gerbet,greffièrede séance.Lu en audiencepublique, le treize novembre deux milledouze.

Enconséquence,laRépubliqueFrançaisemandeetordonneàtoushuissiersdejustice,surcerequis,demettrelesdispositionsdéfinitivesduditjugementàexécution,auxprocureursgénérauxetauxprocureursdelaRépubliqueprèslestribunauxdegrandeinstanced’ytenirlamain,àtouscommandantsetofficiersdelaforcepubliquedeprêtermain-fortelorsqu’ilsenseront légalement requis.

Signé : Jean-François David, président de section; Marie-Claude Gerbet,auxiliairedegreffe.

Collationné, certifié conforme à la minute étant augreffe de la chambre régionale des comptesd’Ile-de-France et délivré parmoi, secrétaire générale.

Sylvie DURIEU du PRADEL