Chambres régionales ou territoriales des comptes — Crc île de france

LAREPUBLIQUE FRANÇAISEAUNOMDUPEUPLE FRANÇAIS

LA CHAMBRE REGIONALE DES COMPTESD'ILE DEFRANCEA RENDU LE JUGEMENT SUIVANT:

VUleréquisitoireendatedu23 février2012,parlequelleprocureurfinancierasaisilachambreenvuedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeM.X,comptabledelacommunautéd’agglomérationdesdeuxrivesdelaSeine,autitredel’exercice2009,surlefondementdupaiementirrégulierdusoldedumarchédetravauxd’aménagement du parvis du collège deSaint-ExupéryàAndrésy;

VUlanotificationduréquisitoireduprocureurfinancieretdunomdumagistratchargédel’instructionauprésidentdelacommunautéd’agglomérationdesdeuxrivesdelaSeineetà

M. X, le12 mars 2012 ;

VUlecomptedelacommunautéd’agglomérationdesdeuxrivesdelaSeinepourl’exercice2009 ;

VUlespiècesproduitesaucoursdel’instruction,notammentlesjustificationsenréponsetransmisesparM.Xparuncourrieradresséle20 avril2012,enregistréàlachambrele24 avril 2012 ;

VUlemémoiredeM.Xtransmisle20 septembre2012aprèslaclôturedel’instruction,enregistréàla chambre le24 septembre 2012 ;

VU le code des juridictionsfinancières ;

VU le codegénéraldescollectivitésterritoriales ;

VU l’article 60 delaloide finances n° 63-156 du23 février 1963 modifiée;

Surle rapport deM. Jacques Delmas,président de section ;

VU lesconclusions du procureurfinancier ;

AprèsavoirentenduenaudiencepubliquelerapporteuretlesconclusionsoralesdeM. PierreVanHerzele,procureurfinancier,M. X,informédel’audience,n’étantniprésentnireprésenté ;

Aprèsavoir délibéré hors la présence du rapporteur et du procureurfinancier ;

Charge unique

ATTENDUqu’auxtermesdu2èmealinéaduIdel’article60delaloidu23 février1963susvisée,«lescomptablespublicssontpersonnellementetpécuniairementresponsablesdescontrôlesqu'ilssonttenusd'assurerenmatière(…)dedépenses(…)danslesconditionsprévues par le règlementgénéral sur la comptabilité publique»;

ATTENDUqu’enapplicationdel’article12dudécretdu29décembre1962portantrèglementgénéralsurlacomptabilitépublique,ilincombeauxcomptables,notamment,enmatièrededépenses,d’exercer«(...)lecontrôle(…)delavaliditédelacréance»;quel’article13dumêmedécretprécisequ’«encequiconcernelavaliditédelacréance,lecontrôleportesur(…)(…)l’exactitudedescalculsdeliquidation ;l'interventionpréalabledescontrôlesréglementaireset la productiondesjustifications(…)»;

ATTENDUqu’envertudesdispositionsdel’articleD.1617-19ducodegénéraldescollectivitésterritoriales(CGCT),«avantdeprocéderaupaiementd'unedépensenefaisantpasl'objetd'unordrederéquisition,lescomptablespublicsdescollectivitésterritoriales,desétablissementspublicslocauxetdesassociationssyndicalesde propriétaires ne  doiventexigerquelespiècesjustificativesprévuespourladépensecorrespondantedanslalistedéfinie à l'annexe Idu présent code»;

ATTENDUque,parleréquisitoiresusvisédu23février2012,leprocureurfinancierarequislachambrerégionaledescomptesd’Ile-de-France,envuedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeM. X,aumotifdupaiementirrégulierdusoldedumarchédetravauxd’aménagementduparvisducollègedeSaint-ExupéryàAndrésy,enl’absencedudécomptedespénalitésencouruesparl’entreprisePICHETASAS,alorsquel’exécutiondestravauxaconnuunretardde163 joursparrapportaudélaicontractuel,etqu’endépitdesdispositionscontractuelles,aucunepénalitéderetard,tellequeprévueaumarché, n’aété déduite lors du paiement ;

ATTENDUque,danssesréponsesauréquisitoire,M. Xavanceplusieursargumentspourdégagersaresponsabilitéetproduit,d’unepart,uneattestationduprésidentdelacommunautéd’agglomérationdesdeuxrivesdelaSeine,datéedu19 avril2012,d’autrepart,une délibération du 12 décembre 2011 duconseilcommunautaire ;

Sur lesdifficultésinternesenmatière de personneletde logistique àla trésorerie de Triel:

ATTENDUquelemoyensoulevéparlecomptableconsistantàinvoquerdescirconstancesliéesàlasituationparticulièrementdifficiledupostecomptableestinopérantauprèsdelajuridiction,maispeutêtreprésentélorsd’uneéventuelledemandeenremisegracieuseeffectuée parlecomptable auprès du ministrechargé du budget ;

Surla durée duretard:

ATTENDUqueM.Xreconnaîtqu’ilyaeuduretard,maisencontesteladurée,enfaisantvaloirquelafacturerelativeàlasituationn° 7,surlabasedelaquelleestétabliledécomptegénéraletdéfinitif,faitétatd’unachèvementdestravauxàladatedu17 décembre2008 ;qu’ainsi, le retarddevraitêtre évalué en touteéquité à113 jours,et non à163 jours ;

ATTENDUque,selonlesdispositionsdel’article 5del’acted’engagement,letermedudélaideréalisationauquels’estengagél’entrepreneurprenaitfinle29 juillet2008 ;quetoutefois,celuidudélaicontractuelfixéparlemaîtred’ouvrageestdetreizesemainesàcompterdeladate de notification de l’ordre deservicequi prescrit de commencer les travaux;

ATTENDUquelemarchéaéténotifiéàl’entrepreneurle27 mai2008parlettreadresséele26 mai2008 ;qu’ilestmentionnéquecettenotification«vautordre de service»;qu’ainsi,letermedudélaicontractuelfixéparlemaîtred’ouvrage,plusfavorableàl’entreprise,estle26 août 2008 ; quelaréception destravauxa été prononcée le5 février 2009 ;

ATTENDUque,selonlesdispositionsdel’article 9ducahierdesclausesadministrativesparticulières(CCAP),«pardérogationàl’article41.1duCCAGtravaux,l’entrepreneur[devait]demanderlaréceptiondesestravauxàlapersonneresponsable,aveccopieaumaîtred’œuvre,dansundélaidedixjoursavantl’expirationdudélaicontractuel»,cequ’iln’apasfait,etqu’iln’étaitpasenmesuredelefairepuisquelestravauxn’étaientpasterminés ;

ATTENDUqueladatedefindestravauxestiméeau17 décembre2008parl’entreprisen’estpasconfirméeparlemaîtred’ouvrage ;qu’aucontraire,ladélibérationdu12 décembre2011duconseilcommunautaireconfirme,dansl’exposédeprésentation,quelaréceptionn’apuêtreprononcéequele5février2009,àcauseduretardprisparlestravauxducollège ;qu’ainsi,leretardconstatéestbiende163 jourscalendaires,du27 août2008au5 février2009 ;

Sur lescausesdu retardet l’interruptiondestravaux:

ATTENDUque,lorsquedesdifficultésimprévuesaucoursduchantier,oudetravauxpréalablesquifontl’objetd’unautremarché,justifientuneprolongationdudélaid’exécution,lecahierdesclausesadministrativesgénérales(CCAG)«travaux»prévoit,ensonarticle19.21,commelesouligneM. X,unajournementdetravauxdécidéparlapersonneresponsabledumarché,concrétiséparunedécision«notifiéeàl’entrepreneurparordredeservice»; queces dispositions s’appliquentpleinementaucasprésent ;

ATTENDUque,selonlaréponseducomptableenfonctions,endatedu24novembre2011,

«leretardseraitdûàlaprolongationdestravauxengagéssurlechantierducollèged’Andrésy»,lestravauxrelatifsau parvis nepouvant démarrer avant la finde ceux-ci ;

ATTENDUque,pourétayercetargument,M.Xproduituneattestationduprésidentdelacommunautéd’agglomérationdesdeuxrivesdelaSeine,du19 avril2012,certifiantqueleretardsurvenudanslaréalisationdestravauxdevoirieauxabordsducollègeSaint-Exupéryd’Andrésyestconsécutifaudécalagedestravauxderéhabilitationdececollège,sousmaîtrised’ouvrage duconseilgénéraldesYvelines ;

ATTENDUquelessixacomptespayéscorrespondentàlapériodeallantdemaiàoctobre2008 ;quelademandedesolde,datéedu17 décembre2008,portelecachetd’arrivéeenmairied’Andrésyle20février2009 ;quecesdonnéessontcohérentesavecl’attestationprécitée ;

ATTENDU,cependant,queladiteattestationneremplacepaslesordresdeservice ;qu’eneffet,lapersonneresponsabledumarchéauraitdûacter,entempsutile,l’interruptiondetravauxetlaprolongationquiendécouleendélivrantlesordresdeservicecorrespondants,conformémentauxdispositionscontractuelles ;

ATTENDUquelecomptablen’apasétéenmesuredetrouvertrace de cesordresdeservice;que l’interruptiondestravauxn’est donc pasvalablementdémontrée ;

Surle préjudice qu’aurait subi la société PICHETA SASencasd’applicationdespénalités:

ATTENDUquelecomptableestimequ’enexigeantdelacollectivitél’applicationdespénalités,ilaurait«contribuéàdéfavoriserl’entreprisePICHETAensuspendantlepaiement

…à diminuer sa trésorerie … portéun préjudice injustifié»;

ATTENDUquel’appréciationd’équitéauregarddupréjudicequesubiraitl’entreprise,s’ilestfaitapplicationdespénalitésprévuesparlesdispositionsducontrat,enconsidérationdelafaçondontcelle-ciaréalisélesprestations,relèvedelapersonneresponsabledumarché,etnonducomptable;qu’ainsi,cemoyendoitêtreécarté;

Sur l’absencedepréjudicedela collectivité :

ATTENDUquelecomptableestimequel’applicationdespénalitésderetardauraitconstituépourlacollectivité«unenrichissementsanscause»,puisquelacauseduretardétaitdesonfait ;

ATTENDU,enpremierlieu,qu’ilappartientàlapersonneresponsabledumarché,etnonaucomptable,d’apprécieràquiincombelaresponsabilitédansleretardconstaté,d’estimersilacollectivitéasubiounonunpréjudice,etdedécideréventuellementd’exonérerl’entreprisedetout ou partie despénalités,conformémentauxdispositions contractuelles ;

ATTENDU,ensecondlieu,quesil’article90delaloidefinancesrectificativen° 2011-1978,du28 décembre2011,quiviseàréformerlaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedescomptablespublicsetinstaurelanotiondepréjudicefinancierpourlacollectivité,estentréenvigueurdepuisle1er juillet2012,ilnes’appliquepasenl’espèce,puisquelepremieractemettantenjeularesponsabilitéducomptable,constituéparleréquisitoiredu23 février2012, a été notifié le12mars 2012 ;

QUEce moyenest doncinopérant ;

Surla référenceauxjugements de plusieurschambresrégionalesdes comptes :

ATTENDUque,danssonmémoireproduitle24septembre2012aprèslaclôtured’instruction,M.Xinvoqueausoutiendesonargumentationlesdécisionsconcordantesdeplusieurschambresrégionalesdescomptesestimantqueleretarddestravauxn’étantpasimputableàl’entreprise,lespénalitésn’étaientpasdues;

ATTENDUquecesdécisionscirconstanciéessontfondéessurdescontextesd’espèce,auvudesélémentsd’informationdontdisposaitlecomptableaumomentdupaiement,danslesaffairesencause,faisantétat,notamment,desincohérencesapparentesdanslespiècescontractuelles;

ATTENDUque,danslecasprésent,lespiècesdumarchéetlespiècesjustificativesdupaiementdusoldenesontpasincohérentesetnerévèlentpasdedonnéessusceptiblesdereleverd’erreursmanifestes;

QU’ainsi,cemoyendoitêtreécarté;

Surla validitédeladécision d’exonération du conseil communautaire :

ATTENDUqueleconseilcommunautaireadécidé,pardélibérationdu12 décembre2011,d’exonérerlasociétéPICHETASASdel’ensembledespénalitésapplicablesautitredecemarché,au motifquele retard du chantier n’est pas imputable autitulaire du marché ;

ATTENDUque,plusdetroisansaprèslepaiementdusoldedumarché,leconseilcommunautairen’estplussituationdedroitetdefaitdedéciderdel’exonérationdespénalitésquineseraientpasdues;queladitedélibérationnepeutjustifier,aposteriori,lepaiementeffectué en 2009 ;

Surlecontrôledelavaliditédelacréanceetlespiècesjustificativesjointesauxmandatsdepaiement:

ATTENDUquecemarchéaétépasséenapplicationdel’article26ducodedesmarchéspublics,dans sa version issuedu décret n° 2006-975 du 1er août 2006 ;

ATTENDUqu’avantdeprocéderaupaiementdusolded’unmarchépasséseloncetteprocédure,lecomptabledoitcontrôlerlavaliditédelacréance,l’exactitudedescalculsdeliquidationetlaproductiondespiècesjustificativesprévuespourladépensecorrespondantedanslalistedéfinieàl’annexe1àl’articleD. 1617-19duCGCT,danssaversionissuedudécretn° 2007-450du25mars2007,àlarubrique43252,soit,enl’espèce,l’étatliquidatifdespénalitésderetardencouruesparletitulaire,ouencasd’exonérationouderéductiondecesretenues,ladécisiondel’autoritécompétentequiaprononcél’exonérationoularéduction ;

ATTENDUqu’ilrésultedespiècesdumarché,queletermedudélaid’exécutiondestravauxestle26 août2008 ;quelaréceptionaétéprononcéele5 février2009,soitavecunretardde163 jourscalendaires ;qu’ilyavaitlieu,dèslors,pourlemaîtred’ouvrage,soitdeprorogerledélaid’exécutiond’uneduréeégaleàl’interruptiondechantier,soitd’appliquerlespénalitésprévuesauxmarchésencedomaine ,ouencored’exonérerl’entreprisedetoutoupartiedespénalités ;

ATTENDUque,selonM. X,«dèslorsquelapersonneresponsabledumarchéasuspendulestravaux,…iln’yapaslieud’appliquerdespénalitéstantqueladuréeainsiprolongéen’estpasdépassée.Enl’absence de pénalités,iln’estplusnécessaired’exigerunétatliquidatifdepénalitésencouruesnidedécisiond’exonérerouderéduirelespénalités » ;qu’enconséquence,iln’yavaitpaslieudedélibérersurl’exonérationdepénalitésderetard

« puisqu’iln’y avait pas de fondement à l’application despénalités»;

ATTENDUquelecomptablenepouvaitprésumerdel’existenced’uneinterruption detravaux;qu’aumomentdupaiementdusolde,ilnedisposaitpasd’élémentsquantàlaprorogationdudélaid’exécution,encoremoinsdel’attestationetdeladélibérationprécitées,qui ont été établiespostérieurement,troisans plustard ;

ATTENDUque,cefaisant,M. Xaméconnulesobligationsquiluiincombentenmatièredecontrôledeladépense,notammentlaproductiondespiècesjustificativesmentionnéesàl’article D.1617-19 précitédu CGCT, à exiger lors d’untelpaiement ;

ATTENDUqu’endépitdesdispositionscontractuelles,aucunepénalitén’aétédéduitedudécomptegénéraldéfinitiflorsdupaiementdusoldedumarchéeffectuéparmandatn° 383,émisle11 mars2009pourunmontantde8 558,34 € ;qu’enl’absencedel’étatliquidatifdespénalitésencourues,ouencasd’exonérationouderéductiondecesretenues,deladécisiondel’autoritécompétentequiaprononcél’exonérationoularéduction,M.Xnedisposaitpasdelatotalitédespiècesjustificativesaumomentdupaiement ;qu’ilauraitdoncdûsuspendrele paiement decemandat, ce qu’iln’a pas fait ;

ATTENDUqu’enl’absencedetoutejustificationformaliséedel’interruptiondechantieretdelaprolongationdudélaid’exécution,ceretarddevaitdonnerlieuàunepénalitédontlemontantdebaseestdéfiniàl’article4.3duCCAP,soit«77 €HTparjourcalendairederetard»,soituntotaldespénalitésencouruesàhauteurde15 011 €TTC(77€ HTx163 jours

+ TVA à19,6%),selonle délai maximal prévu avant signature de l’acte d’engagement ;

ATTENDU quele paiement,intervenusans déduction de cespénalités, est donc irrégulier ;

ATTENDU,enconséquence,qu’ilyalieud’engagerlaresponsabilitépersonnelleetpécuniaireducomptable,ausensdesdispositionsduparagrapheIdel’article 60delaloiprécitéedu23 février 1963,àhauteurdespénalitésencouruesetnondéduitesdumandatdepaiementdusoldedecesmarchés,calculéessurlabasedesdispositionsduCCAP,danslalimite,toutefois, du montantdesmandatsémisenrèglement ;

Qu’ainsi,conformémentauxdispositionsdel’articleR.241-37ducodedesjuridictionsfinancières,ilyalieudeconstituerM.Xdébiteurdelacommunautéd’agglomérationdesdeuxrives dela Seine, pourlasommede8 558,34 € ;

ATTENDUqu’auxtermesdu  paragraphe VIII  de  l’article 60  de  la  loi  précitée du23 février 1963,«lesdébetsportentintérêtautauxlégalàcompterdupremieractedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedescomptablespublics»;qu’enl’espèce,cette date est le12 mars 2012, date dela notification du réquisitoire àM. X;

DÉCIDE :

I - Autitre delacharge unique:

M. Xestconstituédébiteurdelacommunautéd’agglomérationdesdeuxrivesdelaSeinepourlasommede8 558,34 €, augmentée des intérêts de droit àcompterdu 12 mars 2012.

II -LadéchargedeM. X,poursagestiondu1erjanvier2009au31 décembre2009,nepourraêtre donnée qu’aprèsapurement du débetci-dessusprononcé.

DélibéréparM.Jean-FrançoisDavid,présidentdeséance ;M. Jean-MarcDunoyerdeSegonzacet MmeJosée Espinosa.

Enprésence deMme Marie-Claude Gerbet,greffière deséance.Luenaudience publique,le treize novembre deuxmilledouze.

Enconséquence,laRépubliqueFrançaisemandeetordonneàtoushuissiersdejustice,surcerequis,demettrelesdispositionsdéfinitivesduditjugement àexécution,auxprocureursgénérauxetauxprocureursdelaRépubliqueprèslestribunauxdegrandeinstanced’ytenirlamain,àtouscommandantsetofficiersdelaforcepubliquedeprêtermain-fortelorsqu’ilsenserontlégalement requis.

Signé : Jean-François David, président de section; Marie-Claude Gerbet,auxiliaire degreffe.

Collationné,certifié conformeàlaminute étantaugreffe delachambre régionale descomptesd’Ile-de-France et délivrépar moi, secrétairegénérale.

Sylvie DURIEU du PRADEL