Chambres régionales ou territoriales des comptes — CRC Nord-Pas-de-Calais Picardie

REPUBLIQUE  FRANÇAISE

AU  NOM  DU  PEUPLE  FRANÇAIS

LA CHAMBRE,

Vul’arrêtédu21mars2012portantdélégationdesprocéduresmentionnéesàl’articleL.212-1ducodedesjuridictionsfinancières,parlequellePremierprésidentdelaCourdescomptesatransféréenl’étatlesprocéduresencoursau2avril2012devantleschambresrégionalesdescomptes(CRC)delaCRCduNord-Pas-de-CalaisetdelaCRCdePicardieàlaCRCdeNord-Pas-de-Calais, Picardie ;

Vulescomptesrendusenqualitédecomptabledelacommunautéd’agglomérationdeLens-Liévinpourlesexercices  2006  à  2009  par  M.  Jean-Michel X,  comptable  en  fonction  du1er janvier 2006 jusqu’au 31 décembre 2009 ;

Vuleréquisitoireendatedu16février2012,notifiéle15mars2012àM.X,comptable,etàM.Y,ordonnateur,parlequelleprocureurfinancierprèslachambrerégionaledescomptesdeNord-Pas-de-Calais,Picardieasaisilachambreenvued’engagerlaresponsabilitépersonnelleetpécuniaire de M. X, comptable public, autitre de sa gestiondesexercices2006à2009;

Vu la désignation du magistrat chargé de l’instruction ;

Vu le code des juridictions financières ;

Vu lecodecivilnotammentl’article2240;

Vu le code de commercenotamment l’article L. 141-14 ;Vu le code général des collectivitésterritoriales ;

Vul’article60delaloidefinancespour1963n°63-156du 23 février 1963 modifiée ;

Vu  le  décret  n°  62-1587 du  29  décembre 1962  modifié portant règlement général  sur  lacomptabilité publique;

Vulecourrierdumagistratchargédel’instructionendatedu20mars2012invitantlecomptableàprésentersesobservationsen réponse au réquisitoire duprocureurfinancier;

Vu les observations en date du  18  avril  2012,  enregistrées  au  greffe de la chambre le19avril2012,présentéesparM.X, comptable ;

Vulesobservationsendatedu25avril2012,enregistréesaugreffedelachambrelemêmejour,présentées par M. Y, ordonnateur ;

Vu  les  pièces à  l’appui du  réquisitoire,  les  justifications et  observations  produites  durantl’instruction, ensemble lespiècesàl’appui;

Vu le rapport du magistrat instructeur ;

Vulesconclusionsduprocureurfinancier;

Vu les accusés de réception de notification dela date de l’audience publique auxparties;

Vu  les  pièces  complémentaires produites  à  la  juridiction  lors  de  l’audience  publique  du9août2012etportéesàlaconnaissancedespartiesprésentesetdu ministère public;

Vu les pièces complémentaires produites par M.X,le14août2012, après l’audiencepublique:

Considérantquecespiècesproduitesaprèsl’audiencepubliquen’ontpasétéprisesencomptecariln’estniétabli,niallégué,quelecomptablen’auraitpuenfaireétatavantoupendantl’audience publique ;

Considérantquel’article60delaloidefinancespour1963n°63-156du23février1963estapplicabledanssaversionenvigueuràladatedenotificationduréquisitoirementionnéci-dessus ;

Aprèsavoirentenduenaudiencepublique:

- M.Jean-MichelRiou, magistrat, ensonrapport;

- M.DenisLarribau,procureur financier, en ses conclusions ;

- M. Jean-Michel X, comptable;

Le comptable ayanteulaparoleen dernier ;L’ordonnateur n’étant ni présent ni représenté ;

Sur la première charge

Attenduqueparréquisitoiresusvisé,leprocureurfinancierarequislachambreenvuedestatuersurlaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeM.Jean-MichelX,comptabledelacommunautéd’agglomérationdeLens-Liévin(CALL),pourl’absencederecouvrementdetroistitresderecettesémisparcetétablissementpublicd’unmontanttotalde1 823,01€(n° 1607del’exercice2002,21et121del’exercice2003pourdesmontantsrespectifsde796,89€pourlesdeuxpremierset199,23€pourletroisième,auxquelss’ajoutent30€defraisdepoursuites),titresprisencharge,respectivement,les5décembre2002,21janvier2003et27janvier2003àl’encontredelasociétéSRB;queleprocureurfinancierfaitvaloir,pourcettecharge,quecestitres sont prescrits, à défaut d’acte interruptifde prescription ;

Attenduqu’auxtermesduparagrapheIdel’article60delaloisusviséedu23février1963,laresponsabilitépersonnelleetpécuniairedescomptablespublics« estengagéedèslorsqu’unerecetten’apasétérecouvrée »;quecetteresponsabilitépeutêtresanctionnéedèslorsqu’ilestétabliquelecomptablen’apasfaitdediligencessuffisantespourlerecouvrement;quelesdiligencesdoiventêtreregardéescommeinsuffisanteslorsqu’ilpeutêtreétabliqu’à défautd’avoirétéadéquates,complètesetrapides,lespossibilitésderecouvrementontété,decefaitcompromises ;

AttenduqueM.Xfaitvaloirquelasociétédébitriceacédésonfondsdecommercele7 janvier2003parunactequin’auraitpasétépubliéimmédiatementetqu’ilaadressé,envain,deslettresderappelen2003et2004àunavocatetàlasociétéABSFiduciaire,personnesqu’ilcroyaitêtredétentricesduprixdecession ;qu’ilressorttoutefoisdespiècesdudossierquelacessionaétépubliéeaubulletinofficieldesannoncescivilesetcommercialesdu11mai2003;qu’ainsil’impossibilitédefaireopposition au paiementduprixdecessiondufondsdecommercedanslesconditionsprévuesàl’articleL.141-14du code de commerce n’est pas démontrée ;

AttenduqueM.Xévoqueautitredesdiligencesaccomplies,l’envoidelettresderappeladresséesàlasociétéSRB,revenantaucomptableaveclamention« n’habitepasàl’adresseindiquée»,qu’en2003unétatdepoursuiteparvoiedesaisieaétéétabli,puisen2008,uncommandement,àl’encontredelasociétéSRB,dontlapreuved’émissionn’apasétéapportéeavantoulorsdel’audiencepublique,qu’aucundecesactesn’ainterrompulecoursdelaprescriptionédictéeparl’articleL.1617-5ducodegénéraldescollectivitésterritoriales,qu’euégardàlaprescriptiondescréancesrespectivementau5décembre2006,21janvier2007,27 janvier2007,lecommandement,s’ilétaitavéré,adresséaudébiteurle30octobre2008,étaitenoutre tardif;

Attenduquelescréancesencauseontétéadmisesennon-valeurpardélibérationduconseil communautairedu2décembre2011maisquecettedécisionestsansincidencesurlaresponsabilité de M. X;

Attenduqu’àdéfautdediligencesrapides,complètesetadéquates,laresponsabilitépersonnelleetpécuniaireducomptableestengagéeauxtermesduparagrapheIdel’article60delaloin° 63-156du23février1963susmentionné ;qu’ilyalieudeconstituerM.Xdébiteurdelacommunauté d’agglomération de Lens-Liévin pour la sommede 1 823,01 € ;

Sur la deuxième charge

Attenduqueparréquisitoiresusvisé,leprocureurfinancierarequislachambreenvuedestatuersurlaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeM.X,comptabledelacommunautéd’agglomérationdeLens-Liévin,pourl’absencede recouvrementd’untitrederecetten°1605del’exercice2003d’unmontantde1190,02€,émisàl’encontredelasociétéSRB,relatifàunremboursementd’impôtauquels’ajoute  36  €  de  frais  de  poursuites,  pris  en  charge  le23 décembre2003 ;queleprocureurfinancierfaitvaloir,pourcettecharge,quecetitreestprescrit,à défaut d’acte interruptif de prescription ;

Attenduqu’auxtermesduparagrapheIdel’article60delaloidu 23février1963susvisée:«Laresponsabilitépersonnelleetpécuniaireprévueci-dessussetrouveengagéedèslors…qu’une recetten’apasétérecouvrée…»;etqu’auxtermesdu3°del’articleL.1617-5ducodegénéraldescollectivitésterritoriales:«L'actiondescomptablespublicschargésderecouvrerlescréancesdesrégions,desdépartements,descommunesetdesétablissementspublicslocauxseprescritparquatreansàcompterdelapriseenchargedutitrederecettes.Ledélaidequatreansmentionnéàl'alinéaprécédentestinterrompupartousactescomportantreconnaissancedela part des débiteurs et par tous actes interruptifsdelaprescription.»;

Attenduqu’enapplicationdesdispositionsprécitéesdelaloidu23février1963,lecomptableestdéclaréresponsablelorsqu’enraisondesonmanquedediligencelerecouvrementd’unecréances’esttrouvédéfinitivementcompromis,notammentdufaitdelaprescription;quel’admissionennon-valeurnepeutexonérerlecomptabledesaresponsabilitéàraisondel’absence ou de l’insuffisance des diligences auxquelles ilétait antérieurement tenu ;

AttenduqueM.XfaitvaloirquelasociétéSRB,débitrice,acédésonfondsdecommercele7janvier2003parunactequin’auraitpasétépubliéimmédiatementetqu’ilaadressé,envain,deslettresderappelen2003et2004àunavocatetàlasociétéABSFiduciaire,personnesqu’il croyaitêtredétentricesduprixdecession ;qu’ilressorttoutefoisdespiècesdudossierquelacessionaétépubliéeaubulletinofficieldesannoncescivilesetcommercialesdu11mai2003;qu’ainsil’impossibilitédefaireopposition aupaiementduprixdecessiondufondsdecommercedans les conditions prévues à l’article L. 141-14 ducodede commerce n’estpas démontrée ;

Attenduqu’ensebornantàévoquerdeslettresderappel,quin’interrompentpaslaprescription,

M.Xnejustifiepasavoireffectuélesdiligencesrapides,complètesetadéquatesenvuedurecouvrementdelacréancedelacommunautéd’agglomérationdeLens-Liévin,notamment,pardesactesinterruptifs de  la  prescription ;  qu’eu égard à  la  prescription de  la  créance le23 décembre2007,lecommandementadresséaudébiteurle30octobre2008,dontlapreuved’émission n’apasétéapportéeavantoulorsdel’audiencepublique,étaitenoutretardif;

Attenduquelescréancesencauseontétéadmisesennon-valeurpardélibérationduconseil communautairedu2décembre2011maisquecettedécisionestsansincidencesurlaresponsabilité de M. X;

Attenduqu’àdéfautdediligencesrapides,complètesetadéquates,laresponsabilitépersonnelleetpécuniaireducomptableestengagéeauxtermesduparagrapheIdel’article60delaloin° 63-156du23février1963susmentionné ;qu’ilyalieudeconstituerM.Xdébiteurdelacommunauté d’agglomération de Lens-Liévin pour la sommede 1 226,02 € ;

Sur la troisième charge

AttenduqueleprocureurfinancieraégalementrequislachambreenvuedestatuersurlaresponsabilitédeM.X,àraisondel’absencederecouvrementd’untitrederecettes(n°907)émisparlacommunautéd’agglomérationdeLens-Liévinle26décembre2002àl’encontredelasociétéValnorpourunmontantde36640,88€;

Attenduqu’auxtermesdel’article2240ducodecivil,danssarédactionapplicableàladatedeprescriptiondelacréanceencause :« Lareconnaissanceparledébiteurdudroitdeceluicontre lequelilprescrivaitinterromptledélaideprescription »;quelecomptablefaitvaloiràjustetitrequelasociétéValnor,entenantd’opposerlacompensationàlacommunautéd’agglomération de Lens-Liévin dans un courrier du 24 février 2006, a reconnu sa dette ;

Attenduqu’envertuduprincipedenoncompensationdescréancespubliques,ledébiteurprivén’estpasfondéàopposerlacompensationaucomptablepublicetqu’aucunecirconstancen’empêchaitlecomptabled’accomplirdesdiligencesenvued’obtenirlerecouvrementdelacréance litigieuse ;

Attenduquelecomptablefaitétatd’unaccordentrelacommunautéd’agglomérationdeLens-Liévinetlasociétéquiaccepteraitderéglersadettemaisqu’iln’apuêtreproduit,avantoulorsde l’audience publique,depièceattestantun règlement effectif;

Attenduqu’ens’abstenantdetoutediligenceavantle24février2010,datedelaprescriptiondecettecréanceenvertudel’articleL.1617-5ducodegénéraldescollectivitésterritorialesprécité, lecomptableadéfinitivementcompromislerecouvrementdecettecréanceetengagé,parsuite,sa responsabilité ;

Attenduqu’ilrésultedecequiprécèdequ’ilyalieudeconstituerM.Xdébiteurdelacommunauté d’agglomération de Lens-Liévin pour la sommede 36 640,88 € ;

Sur la quatrième charge

AttenduqueleprocureurfinancieraégalementrequislachambreenvuedestatuersurlaresponsabilitédeM.X,enraisondel’absencederecouvrementd’untitrederecettes(n° 1100),émisparlacommunautéd’agglomérationdeLens-Liévin,le31décembre2002,àl’encontreduconseil général du Pas-de-Calais pour un montant de 15 854,70 € ;

Attenduquesilecomptablefaitvaloirquecetitre,dontilestconstantqu’iln’apasétérecouvréou fait l’objet d’un mandat d’annulation, fait doubleemploi avec un autre titre émis le même jouretpourlemêmemontantàl’encontreduconseilrégionalNord-Pas-de-Calais,qu’ilaétablilorsdel’audiencepubliquelecaractèreredondantdutitreincriminéavecceluiémisàbondroitàl’encontreduconseilrégional,qu’ilnesauraitluiêtrereprochédesdiligencesinsuffisantesàcerecouvrement etquesaresponsabiliténe peut être engagée de ce chef ;

Sur la cinquième charge

AttenduqueleprocureurfinancieraégalementrequislachambreenvuedestatuersurlaresponsabilitédeM.X,enraisondel’absencederecouvrementd’unensemblede17titresderecettesémisparlacommunautéd’agglomérationdeLens-Liévinentrele18mai2004etle2 juin2005àl’encontredelasociété« Sweethomeagencements »pourunmontanttotalde25 664,15 € ;

Attenduquelecomptablefaitvaloirquelasociétédébitriceafaitl’objetdedeuxjugementsd’ouverture  de  procédures  de  redressement  judiciaire  et  de  liquidation  judiciaire  les10 février 2006et14avril2006 ;qu’ilindiqueavoirdéclarélescréancesencauseauprèsdumandatairejudiciaire ;  qu’il  justifie avoir  obtenu  un  certificat  d’irrécouvrabilité en  date  du7 septembre2007 ;qu’ilprécisequ’unjugementdeclôturepourinsuffisanced’actifaétéprononcéle16novembre2011 etqu’ilaproduitlorsdel’audiencepubliqueladéclarationde créanceendatedu4mai2006aupassifdelaliquidationetquesaresponsabilitépersonnelleetpécuniaire ne peut être engagée de ce chef ;

Sur les intérêts

Attenduqu’auxtermesduparagrapheVIIIdel’article60delaloidu23février1963susvisée: « Lesdébetsportentintérêtautauxlégalàcompterdupremieractedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedescomptablespublics. »;qu’enl’espèce,cetteresponsabilitéaétémiseenjeule15mars2012,datedenotificationduréquisitoireàl’intéressé ;

Surlasituationducomptable

Attenduquelessoldesarrêtésàlaclôturedel’exercice2009ontétéexactementreprisenbalance d’entrée de l’exercice 2010 ;

Attendunéanmoinsqu’ilrésultedel’ensembledecequiprécèdequeM.Jean-MichelXnepeutêtredéchargé de sa gestion du 1er janvier 2006 au31 décembre 2009 ;

DÉCIDE

M. Jean-Michel X est constitué débiteur de la communautéd’agglomération de Lens-Liévin :

- Autitredelapremièrecharge,delasommedemillehuitcentvingt-troiseurosetuncentime (1 823,01 €) ;

- Autitredeladeuxièmecharge,delasommedemilledeuxcentvingt-sixeurosetdeuxcentimes (1226,02€);

- Autitredelatroisièmecharge,delasommedetrente-sixmillesixcentquaranteeurosetquatre-vingt-huitcentimes (36 640,88 €) ;

Ces sommesporteront intérêt au taux légalàcompterdu15 mars 2012.

IlestsursisàladéchargedeM.Jean-MichelXpoursagestionaucoursdesexercices2006à2009.

LeprésentjugementseranotifiéàM.X,comptable,àM.Kuchéida,ordonnateurainsiqu’auministèrepublic.Copiepourinformationseraadresséeaudirecteurdépartementaldesfinancespubliques du Pas-de-Calais.

FaitetjugéàlachambrerégionaledescomptesdeNord-Pas-de-Calais,Picardieréunieenchambre plénièreleneufaoûtdeux mille douze.

Délibéré,horslaprésencedeM.Jean-MichelRiou,magistratchargédel’instructionetduprocureur financier et enprésence de Mme Isabelle Lhomme, greffière, par :

M.ThierryMourierdesGayets,présidentdeséance,MM.AlainStéphan,Jean-BernardMattret,Stéphane Magnino et Xavier Galliot, magistrats.

Le Greffier, Le Président de séance,

Isabelle LHOMME ThierryMOURIERdesGAYETS

Enconséquence,laRépubliquefrançaisemandeetordonneàtoushuissiersdejustice,surcerequis,demettreleditjugementàexécution,auxprocureursgénérauxetauxprocureursdelaRépubliqueprèslestribunauxdeGrandeInstanced’ytenirlamain,àtouscommandantsetofficiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu’ilsenseront légalement requis.

Enfoidequoi,leprésentjugementaétésignéparM.ThierryMourierdesGayets,présidentdeséance,etMmeIsabelleLhomme,greffièredelachambrerégionaledescomptesdeNord-Pas-de-Calais, Picardie.

EnapplicationdesarticlesR.243-1etR.243-3ducodedesjuridictionsfinancières,lesjugementsprononcésparlachambrerégionaledescomptespeuventêtrefrappésd’appeldevantlaCourdescomptesdansledélaidedeuxmoisàcompterdelanotificationselonlesmodalitésprévuesauxarticlesR.243-4àR.243-6dumêmecode.