Chambres régionales ou territoriales des comptes — CRC Nord-Pas-de-Calais Picardie

REPUBLIQUE  FRANÇAISE

AU  NOM  DU  PEUPLE  FRANÇAIS

LA CHAMBRE,

Vul’arrêtédu21mars2012portantdélégationdesprocéduresmentionnéesàl’articleL.212-1ducodedesjuridictionsfinancières,parlequellePremierprésidentdelaCourdescomptesatransféréenl’étatlesprocéduresencoursau2avril2012devantleschambresrégionalesdescomptes(CRC)delaCRCduNord-Pas-de-CalaisetdelaCRCdePicardieàlaCRCdeNord- Pas-de-Calais, Picardie ;

VulescomptesrendusenqualitédecomptabledelacommunedeBéthunepourlesexercices2006à2008parM. X,comptableàcompterdu1er janvier2006au17février2008,etparMmeY,comptabledu18février2008au31décembre2009,pourlesexercices2008et2009 ;

Vuleréquisitoireendatedu27janvier2012,notifiéle13février2012àM. X,le10 février2012àMmeYetàM. Z,ordonnateur,parlequelleprocureurfinancierprèslachambrerégionaledescomptesdeNord - Pas-de-Calais,Picardieasaisilachambreenvued’engagerlaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeM. XetdeMme Y,comptablespublics,autitredeleurgestiondesexercices2006à2009;

Vu la désignation du magistrat chargé de l’instruction ;

Vulaconventioneuropéennedesauvegardedesdroitsdel’hommeet  des  libertésfondamentales ;

JU2013-0017–CommunedeBéthune -1/19-

14, rue du Marché auFilé – 62012 – Arras cedex – Téléphone : 03.21.50.75.00 – Télécopie: 03.59.62.05.38

Vu le code des juridictions financières ;

Vu le code général des collectivitésterritoriales ;

Vul’article60delaloidefinancespour1963n°63-156du 23 février 1963 modifiée ;

Vulaloin°78-753du17juillet1978portantdiversesmesuresd’améliorationdesrelationsentrel’administration etlepublicet diverses dispositions d’ordre administratif, socialetfiscal;

Vulaloin° 84-53du26janvier1984portantdispositionsstatutairesrelativesàlafonctionpublique territoriale etnotamment son article 88;

Vulaloin°2000-321du12avril2000relativeauxdroitsdescitoyensdansleursrelationsavec l’administration ;

Vuledécretn° 62-1587du29décembre1962modifiéportantrèglementgénéralsurlacomptabilité publique;

Vuledécretn° 87-1004du16décembre1987relatifauxcollaborateursdecabinetdesautoritésterritoriales ;

Vuledécretn° 91-875du6septembre1991prispourl’applicationdu  premier alinéa  del’article 88delaloidu26janvier1984portantdispositionsstatutairesrelativesàlafonctionpublique territoriale ;

Vuledécretn° 2002-60du14janvier2002relatifauxindemnitéshorairespourtravauxsupplémentaires;

Vuledécretn° 2002-63du14janvier2002relatifàl’indemnitéforfaitairepourtravauxsupplémentaires desservicesdéconcentrés;

Vuledécretn° 2003-301du2avril2003modifiantlecodegénéraldescollectivitésterritoriales(partieréglementaire)etnotammentlanomenclaturedespiècesjustificativesfigurantenannexe ;

Vuledécretn° 2005-1755du30décembre2005relatifàlalibertéd’accèsauxdocumentsadministratifsetàla  réutilisation des informations publiques,  pris  pour  l’application  de  laloin°78-753du17juillet1978;

Vuledécretn° 2007-450du25mars2007modifiantlecodegénéraldescollectivitésterritoriales (partie réglementaire), et notamment son article 4;

Vul’arrêtédu14janvier2002fixantlesmontantsmoyensannuelsdel’indemnitéforfaitairepour travaux supplémentaires des services déconcentrés ;

Vul’arrêtédupréfetduPas-de-Calaisdu9novembre2007portantmodificationauxcirconscriptions administrativesterritoriales ;

Vul’arrêtédupréfetduPas-de-Calaisdu19décembre2007portantdispositionsgénéralesetfinancièresrégissantlefonctionnement des communes  de  Béthune  et  Verquigneul  au1er janvier 2008;

Vulesobservationsdu15février2012,enregistréesaugreffele16février2012,présentéespar

M. X ;

Vulesobservationsdu21mars2012,enregistréesaugreffele27mars2012,présentéesparMme Y ;

Vulesobservationsdu31mars2012,enregistréesaugreffele3avril2012,présentéespar

M. X ;

Vulesobservationsdu4avril2012,enregistréesaugreffe le 6 avril 2012, présentées par M. X;Vulesobservationsdu9avril2012,enregistréesaugreffe le 12 avril 2012, présentées par M. X;Vulesobservationsdu12avril2012,enregistréesaugreffele13avril2012,présentéespar

M. X ;

Vulesobservationsdu16avril2012,enregistréesaugreffele17avril2012,présentéespar

M. X ;

Vulalettreadresséeparl’ordonnateuràM. X,datéedu2mai2012,enregistréeaugreffele10mai 2012 ;

Vu les observations du 20 mai 2012, enregistrées augreffe le 22 mai 2012, présentées par M. X;Vu les observations du 25 mai 2012, enregistrées augreffele même jour, présentées par M. X;

Vulesobservationsdu30mai2012,enregistréesaugreffele31mai2012,présentéesparMme Y ;

Vu  les  observations  du  2  juillet  2012,  enregistrées le 4  juillet 2012, présentées par M. X,relatives à une question prioritairedeconstitutionnalité ;

Vulesobservationsdu13juillet2012,enregistréesle16juillet2012,présentéesparMme Y,relatives à laquestion prioritaire de constitutionnalitésoulevée par M. X ;

Vu les observations du 16 juillet 2012, enregistréesau greffe le même jour, présentées par M. X ;

Vulerapportd’instructiondu27juillet2012relatifàlaquestionprioritairedeconstitutionnalitéposée par M. X ;

Vulesconclusionsdu10septembre2012relativesàlaquestionprioritairedeconstitutionnalitéposée par M. X ;

Vulemémoiredu13septembre2012,enregistréaugreffele17septembre2012etprésentépar

M. X, relatif à une question prioritaire de constitutionnalité ;

Vulejugementdu27septembre2012parlequellachambreatransmisauConseild’Etatlaquestion prioritaire de constitutionnalitéprécitée ;

Vulesobservationsdu1er  octobre2012,enregistréesaugreffelemêmejour,présentéespar

M. X ;

Vu  les  lettres  du  22  novembre 2012  avisant  Mme Y, M. X  et M. Z  du changement derapporteur;

VuladécisionduConseil d’Etat du21 décembre 2012;

Vu  les  courriers  du  9  janvier  2013  adressés  à  l’ordonnateur  et  à  chacun  des  comptablessuccessifslesinvitantàproduire d’éventuellesobservations dans un délai de 15 jours ;

Vul’avisdu10janvier2013delacommissiond’accèsauxdocumentsadministratifs,saisiepar

M. X ;

Vulesobservationsdu11janvier2013,enregistréesaugreffelemêmejour,présentéesparM.Xquidemandeundélaisupplémentaire,sansenpréciserladurée,pourobtenirdespiècescomplémentairesàcelles,qu’ilnejointpas,queluiauraitadresséeslemaireendatedu9 janvier2013 ;

Vulecourrierdu11janvier2013adresséàM.Xluiaccordantundélaijusqu’au4février2013;

Vulesobservationsdu1er février2013,enregistréesaugreffelemêmejour,présentéesparM.Xqui conclut enoutreàla lecture publique de trois pièces qu’il produit;

Vulesobservationscomplémentairesdatéesdu5mars2013,enregistréesaugreffele21mars2013,présentéesparM.X,après la clôture de l’instruction ;

Vulesobservationscomplémentairesdatéesdes30avril2013et6mai2013,enregistréesaugreffe les 30 avril 2013 et 13 mai 2013, présentées par M. X, après l’audience publique ;

Vu le rapport du magistrat instructeur ;

Vulesconclusionsduprocureurfinancier;

Les parties ayant été régulièrementaverties du jour de l’audience ;

Aprèsavoirentenduenaudiencepublique:

- M.Jean-MichelRiou, magistrat, ensonrapport;

- M. Fabrice Navez, procureur financier, en ses conclusions ;

- MmeLiliane Y, comptableconcernée, étantprésenteetentendueàl’audience;La comptable ayanteulaparoleen dernier ;

L’ordonnateur, n’étant ni présent ni représenté ;

M. Jean-Paul X, comptableconcerné,n’étant ni présentnireprésenté ;

Surlaprocédure:

Attendu,enpremierlieu,queM.Xfaitvaloirquelaprocéduresuivieantérieurementauréquisitoireseraitirrégulière,dèslorsque,d’unepart,l’articleL.242-1ducodedesjuridictionsfinancièresseraitinconstitutionnelàdéfautdeprévoirlanotificationdel’examendescomptesàunanciencomptabledelacollectivitéexaminéeetque,d’autrepart,cettelacuneseraitcontraireau droit au procès équitable garanti par l’article 6 de la convention européenne de sauvegarde desdroits del’homme et des libertésfondamentales ;

Attenduque,parsadécisiondu21décembre2012,leConseild’EtataestiméinutilederenvoyerauConseilconstitutionnellaquestionprioritairedeconstitutionnalitésoulevéeparM.X;queleConseild’Étatanotammentrelevéquelaprocéduredecontrôledescomptesd’uncomptablepublicestuneprocédureadministrativedontleseulobjetestderecenserdesélémentsdefaitsrelatifsàlarégularitédescomptesetdelagestiondelacollectivitécontrôlée,envuedel’éventuelleouvertured’uneprocédurecontentieuse, ;quelesrèglesrelativesàlanotificationdel’engagementdecetteprocédurenerelèventpasdudomainedelaloi ;qu’enconséquence,M. Xnepeututilementsoutenirquel’articleL.242-1ducodedesjuridictionsfinancièresn’estpasconformeàlaConstitutionencequ’iln’apasprévul’obligationdenotifieràl’anciencomptablel’engagementd’uneprocéduredecontrôledescomptesconcernantunepériodeaucoursdelaquellece comptable étaitenfonction;

Attenduquecetteprocédureneconstitueniuneaccusationenmatièrepénaleni,encequiconcernel’examenmatérieldesfaitsantérieursauréquisitoire,unprocèssurdesobligationsàcaractèrecivil ;que,dèslors,lemoyentiréd’uneviolationdel’article6delaconventioneuropéennedesauvegardedesdroitsdel’hommeetdeslibertésfondamentalesestinopérantàl’encontrede la procéduremenéeantérieurement au réquisitoire du procureur financier ;

Attendu,endeuxièmelieu,queM. Xfaitvaloirquelaprocéduresuiviedepuislanotificationduréquisitoireseraitinéquitableàsonégarddèslorsqu’iln’auraitpaspuaccéderauxdocumentsantérieursauréquisitoire ;qu’ilressortdel’instructionqueM. X,comptablepatent,aétéaviséàplusieursreprises,par,notamment,descourriersqu’ilareçusles13février2012,28mars2012,2juin2012,11janvier2013,15janvier2013et13février2013 ;qu’ilpouvaitainsiaccéderàl’intégralitédudossier,ycomprisauxélémentsdefaitsrecueillisantérieurementauréquisitoire ;qu’aprèscesrappels,M. Xasoulignéquel’absenced’uncertainnombredepièces,énuméréesdanssonmémoiredu21mars2013,luifaisaitgrief ;quelespiècesencauseontétécommuniquéesàM. Xle25mars2013 ;quelemoyentiréd’unvicedeprocédurepeutêtreécarté;

Attendu,entroisièmeetdernierlieu,quedanssonmémoireenregistréle21mars2013,M. Xseborneàobserverquelerapporteurdésignéaprèsleréquisitoireestceluidésignéantérieurementàcelui-ci ;qu’àsupposerqu’ils’agissed’unmoyendeprocédure,celui-ciestinsuffisamment

articulépourêtrerecevable ;qu’entoutétatdecause,aucunedispositionnefaitobstacleàcetteidentité;

Sur la demande de lecture publiquedepiècesproduitesparM.X:

Attenduqu’auxtermesdel’articleR.242-8ducodedesjuridictionsfinancières :«Al’audiencepublique,aprèsl’exposédurapporteuretlesconclusionsduprocureurfinancier,toutepartieàl’instancepeutformuler,soitenpersonne,soitparl’intermédiaired’unavocat,desobservations complétantetprécisantcellesfourniesparécritsurl’affairequilaconcerne. » ;qu’ilnerésultepasdecesdispositionsqu’unepartiepuissedemanderlalecture,àl’audiencepublique,d’unepièceproduiteàl’appuidesesobservations;quelesconclusionsdeM.Xtendantàlalecturedecourriersde2006relatifsàsagestiondoiventdoncêtrerejetées,indépendammentdeleurpriseen compte dansl’instanceencours;

Sur le fondement juridique de l’ensemble des charges :

Attenduqu’auxtermesduIdel’article60delaloisusviséedu23février1963,laresponsabilitépersonnelleetpécuniairedescomptablespublics« estengagéedèslorsqu’unedépenseaétéirrégulièrementpayée »;queleBdel’article12dudécretdu29décembre1962susvisédisposeque :« Lescomptablessonttenusd’exercer,enmatièrededépenses,lecontrôledelavaliditédelacréancedanslesconditionsprévuesàl’article13ci-après » ;quel’article13decedécretprévoitque :« Encequiconcernelavaliditédelacréance,lecontrôleportesur…l’exactitude descalculsdeliquidationet…laproductiondesjustifications » ;quel’article37dumêmedécretdisposeque:« Lorsque,àl’occasiondel’exerciceducontrôleprévuàl’article12(alinéa B)ci-dessus,desirrégularitéssontconstatées,lescomptablespublicssuspendentlespaiementseteninformentl’ordonnateur. »;qu’ilrésultedecesdispositionsqu’autitreducontrôledelaproductiondesjustifications,illeurrevientd’appréciersilespiècesfourniesprésententuncaractèresuffisantpourjustifierladépenseengagée ;quepourétablircecaractèresuffisant,illeurappartientdevérifier,enpremierlieu,sil’ensembledespiècesrequisesautitredelanomenclaturecomptableapplicableleurontétéfournieset,endeuxièmelieu,sicespiècessont,d’unepart,complètesetprécises,d’autrepart,cohérentesauregarddelacatégoriedeladépensedéfiniedanslanomenclatureapplicableetdelanatureetdel’objetdeladépensetellequ’elleaétéordonnancée;

Quesicecontrôlepeutconduirelescomptablesàporteruneappréciationjuridiquesurlesactesadministratifsàl’originedelacréanceets’illeurappartientalorsd’endonneruneinterprétationconformeàlaréglementationenvigueur,ilsn’ontpaslepouvoirdesefairejugesdeleurlégalité;quelorsqueles piècesjustificativesfourniessontinsuffisantespourétablir lavaliditédelacréance,ilappartientauxcomptablesdesuspendrelepaiementjusqu’àcequel’ordonnateurleur aitproduit les justificationsnécessaires ;

Attenduquelesdouzechargesrelevéesparleréquisitoiresontrelativesàdespaiementsirréguliersauregarddesjustificationsdontdisposaitlecomptableàladatedupaiement ;qu’ilconvientd’examinerchargeparcharge,enprenantencomptelesobservationsdesparties,quellesétaientlesjustificationsquelecomptabledevaitexigerdel’ordonnateuretsicesjustifications,parleurincohérence,nedevaientpasconduirelecomptableàensuspendrelepaiement ;

AttenduqueM. Xafaitvaloir,dansdifférentsmémoires,quelerefus,delapartdel’ordonnateur,deluicommuniquer,danslaprésenteinstance,despiècesjustificativesferait obstacle à la justificationdes paiements encausedansleréquisitoire;

Attenduquelaresponsabilitéducomptableenmatièredepaiements’apprécieàladatedupaiement ;quelecomptablepublicnesauraitexciperdudéfautdecommunicationparl’ordonnateur,aucoursdel’instructiondevantlejugedescomptes,c’est-à-direnécessairementaprèslepaiement,d’unepiècejustificativequ’ildevaitexigerpréalablementaupaiement;queledéfautdecommunicationdespiècesjustificativesmanquantesparl’ordonnateuretlasaisinedelacommissiond’accèsauxdocumentsadministratifssontainsisansincidencesurlaresponsabilité du comptable ;

AttenduqueM. Xfaitvaloirpourl’ensembledescharges,danssonmémoiredu1er février 2013,quel’importancedunombredesagentscommunauxexpliquequelesrégularisationsdesdépensesinsuffisammentjustifiéesnepouvaientintervenir,parémissiond’untitrederecettes,quepostérieurementaupaiementetcontraignaitàuncontrôlenonexhaustifdecetypededépense;

Attenduquelescontrôlesincombantaucomptabledoiventêtreantérieursaupaiement ;quelereversementparlebénéficiaired’unindud’unesommemiseàlachargeducomptableestexonératoiredelaresponsabilitédecelui-ciàlaconditiond’êtredémontré ;qu’iln’estpasdavantagedémontréqu’unecompensationauraitétéopéréeparlacommunedeBéthuneenrécupérationdel’indu ;quelachargedetravaildupostecomptableetunepratiquedecontrôlesélectifdesdépensesnesontpasdescirconstancesexonératoires,envertudesdispositionsde

l’article60delaloidu23février1963susviséedanssarédactionenvigueurpourlesréquisitoirespris avant le 1er juillet2012 ;

Attenduqu’ilenestdemêmeencequiconcernelesargumentsdéveloppésàl’audienceparMmeY,entermesdemoyensinsuffisantsdupostecomptableetdepratiquesconstantesetinévitables consistant à contrôler a posteriori lesdépensesdepersonnel;

Surla1ère charge–Rémunérationd’uncollaborateurdecabinet–Exercices2008et2009–Montant:2757,40€:

AttenduqueleprocureurfinancierfaitgriefàMmeYd’avoirpayé,pourlapériodedemai 2008àdécembre2009,larémunérationdeM. A,collaborateurdecabinetdelavilledeBéthune,endépassementduseuilde90%dutraitementleplusélevédétenuparunfonctionnairedelacommune,pourunmontantglobalde2 757,40€(soit,pendant20mois,unedifférencede4 945

€, rémunération versée,moins4807,13€,seuilcalculé dans le réquisitoire = 137,87 €) ;

AttenduqueMmeYfaitvaloirqueleseuilde90 %étaitégal,enavril2008,soitlemoisprécédantl’entréeenfonctionsducollaborateurdecabinet,à4 949,31€,àsavoirlapaiede

M. B ;

Attenduqu’envertudelanomenclaturedespiècesjustificativesannexéeàl’articleD.1617-19ducodegénéraldescollectivitésterritoriales,lecomptable,pourpayerdesprimesetindemnités,doitdisposerd’unedélibérationduconseilmunicipalfixantlanature,lesconditionsd’attributionetletauxmoyendesindemnitésetdeladécisiondumairefixantletauxapplicableàl’agentconsidéré ;qu’enl’espèce,lecomptabledisposaitd’unedélibérationdu31mars2008relativeàlarémunérationdescollaborateursdecabinet(piècen° 16-29),rédigéedelamanièresuivante :

« Leconseilmunicipaldécided’inscrireaubudgetlemontantglobaldescréditsalloués[auxdeuxemploisdecollaborateurdecabinet],chargescomprises,quiseracalculésurlabasedel’indicebrutterminaldelarémunérationdufonctionnaireterritorialtitulairedugradeleplus élevéenfonctiondelacollectivité,rémunérationquisuivral’évolutiondutraitementdesfonctionnaires,àlaquellepourraêtreintégrélerégimeindemnitairedufonctionnaireconcerné (IFTS,IEMP)ainsiquelaprimedeservice.Cemontant,danslerespectdes90%fixéparle décretprécité,s’élève,pourl’année2008,à59 700€. »;qu’ildisposaitégalementd’unarrêtédu 5 mai 2008 fixant la rémunération de M. A à4945€brutspar mois (piècen°16-24);

AttenduquelecalculduseuileffectuéparMmeYetceluifigurantdansleréquisitoiresontétablis sur lesbases suivantes :

Attenduqu’ilrésulteexpressémentdeladélibérationprécitéequeleconseilmunicipaln’apasentendudépasserleseuilde90%fixéparledécretdu16décembre1987susviséetqu’iln’apasentenduincluredanslabasedecalculduseuillaprimededirectionmaisseulementl’indemnitéforfaitairepourtravauxsupplémentaires(IFTS),l’indemnitéd’exercicedesmissionsdespréfectures(IEMP)etlaprimedeservice ;ques’ilrésultedel’instructionquel’IEMPàprendreencomptepourlecalculduseuils’élèveà343,02€,montantaccordéenmai2008àM. B,ilnerésulte d’aucune pièce du dossier que la prime dedirection devait être intégrée à la base de calculduseuilde90 % ;qu’enprésenced’unarrêtécontradictoireavecladélibérationrelativeauxrémunérationsdescollaborateursdecabinet,dèslorsqu’ilaboutissait au dépassementduseuilde90 %queladélibérationentendaitexpressémentrespecter,lecomptableauraitdûsuspendrelepaiement ; qu’il y a lieu de constituer Mme Ydébitricedelacommuneàhauteurdudépassementrésultantdes paiements litigieux,soitla somme de2757,40€;

Surla 2ème charge – Prime de service deM. A –Exercices2008et2009–Montant:1774,65€:

AttenduqueleréquisitoirefaitgriefàMmeYd’avoirpayéirrégulièrementlaprimedeservicedeM. A,collaborateurdecabinet,dèslorsquelepaiementdelaprimedeserviceàuncollaborateurdecabinetseraitcontradictoireavecleplafonnementdelarémunérationà90 %dela rémunération servie au fonctionnairele mieux payédelacollectivité;

AttenduqueMmeYs’estbornée,s’agissantdecettecharge,àindiquerqu’elleavaitdemandéàl’ordonnateur l’émission d’un titre derecettesdestinéàlarécupération de l’indu ;

Attendu qu’il résulte clairement de la délibération du 31 mars 2008 relative à la rémunération descollaborateursdecabinetquelacommunedeBéthunen’apasentenduquecetterémunérationdépasseleseuilde90%delarémunération,définieainsiqu’ilaétédit,dufonctionnairelemieuxrémunérédelacommune ;que,toutefois,laprimedeservicedeM. Aaétéfixée,parlemairedeBéthune,à588,41€pourlesecondsemestre2008,593,12€pourlespremieretsecondsemestres2009 ;qu’ainsi,larémunérationdeM.A,ensusdudépassementdéjàconstatéàproposdelapremièrecharge,étaitnécessairementamenéeàdépasser,àhauteurdelaprimedeservice,leseuilfixéparladélibérationdu31mars2008 ;qu’ilincombaitaucomptable,enprésencedepiècesjustificativescontradictoires,desuspendrelepaiement ;qu’ilyalieu,enl’absencedureversementannoncé,deconstituerMmeYdébitricedelacommuneàhauteurde1774,65€(588,41€+593,12€+593,12€)autitredesexercices2008et2009;

Surla3ème charge–PrimedeservicedeMmeC–Exercices2007et2008–Montant : 680,43

€ :

AttenduqueleréquisitoirefaitgriefàM. Xd’avoirpayéirrégulièrementlaprimedeservicedeMmeCdèslorsque,encequiconcernelepaiementautitredusecondsemestre2007(mandatn° 6964de2007),l’arrêtéd’attributiondecetteprimeétaitcontradictoireaveclesrèglesdecalculencasd’entréeenfonctionsencoursdesemestre,fixéespardélibérationdu31mars2006etl’arrêtédu6novembre2007etdèslorsque,encequiconcerneleversementautitredupremiersemestre2008(mandatn° 17de2008),lecompteproduitparlecomptablen’étaitpasaccompagné des pièces justificatives requisesparla nomenclature ;

AttenduqueM. Xfaitvaloirqu’iln’apaspuobtenirdumairedeBéthunelacommunicationdediversespièces,dont,auxtermesdesoncourrieraumaireendatedu4avril 2012(piècen° 68-1),« toutespiècescomplémentairessusceptiblesdejustifiervalablement[les]mandatementsauregarddesexigencesdesrèglesdelacomptabilitépublique » ;qu’ilpréciseavoirsaisilacommissiond’accèsauxdocumentsadministratifsle30 septembre2012pouravoircommunication decespièces;que,danssonmémoiredu1er février2013,il faitvaloirqu’aucunepiècejustificativen’étaitnécessaire,dèslorsquelepaiementestintervenualorsqueladélégationspécialeadministraitlacommune,envertudel’arrêtépréfectoraldu19décembre2007permettantàcettedélégationspécialed’engagerlesdépensescourantes,ycompriscellesrelativesàlarémunérationdupersonnel ;queladélégationspécialeaainsichoisi,pourl’acomptedelaprimedeserviceverséenjanvier2008,dereconduireàl’identiquelemontantdusecond semestre 2007, fondé sur une délibérationdu21décembre2006;

AttenduqueMmeY,commepourlaprécédentecharge,indiqueavoirdemandéàl’ordonnateurl’émissiond’untitrederecettespermettantlereversementdelasommeencauseparsonbénéficiaire;

Attendu,encequiconcernelepaiementd’uneprimede486,02€àMmeCautitredusecondsemestre2007,qu’ilrésulte  de  l’instruction  que  cet  agent  a  été  recruté  à  compter du1er septembre2007(piècen° 18-3);quetantladélibérationdu31mars2006relativeauxrèglesd’attributiondelaprimedeservice(piècen°18-2)quel’arrêtédu6novembre2007fixantlesrèglesdeliquidationdecetteprimepourlesecondsemestre2007prévoientclairementquelaprimedeservice,encasd’entréeenfonctionsaucoursdusemestre,doitêtrecalculéeauproratadutempsdeprésence ;quelemontantdelaprimeattribuéeàMmeCpourunsemestrecompletétantde583,22€,cetagentn’auraitdûpercevoirlaprimedeservicequepour4mois(soit

388,81€)etnonpour5mois,soitlemontantversé,àsavoir486,02€ ;quedufaitdel’incohérencedespiècesjustificativesdontildisposait,révélantuneerreurdeliquidations’élevant à 97,21 €, le comptable auraitdû suspendre le paiement en cause ;

Attendu,encequiconcernelepaiementd’uneprimede583,22€autitre  du  premiersemestre 2008,qu’àlasuitedeladéfusiondescommunesdeBéthuneetdeVerquigneulau1er janvier2008,lacommunedeBéthuneétaiteffectivementadministréeparunedélégationspécialeenapplicationdel’articleL. 2112-12ducodegénéraldescollectivitésterritoriales ;qu’ilestpossibled’admettrequedetellescirconstancesétaientdenatureàrendredélicatl’officeducomptableencasd’absenced’unepiècejustificativequiétaitproduitesansdifficultéchaqueannéeàlamêmepériode,dansuncontexteoùlefonctionnementdel’administrationcommunalesedevaitd’assurerunniveaudeservicesatisfaisantindépendammentdelasituationprécitée;qu’enconséquence,laresponsabilitépécuniaireetpersonnelleducomptablenesauraitêtre recherchéedanslepaiementàMmeCd’unacomptes’élevantà583,22€,àvaloirsurleversement de sa prime annuelle qui devait intervenirenfind’exercice;

Attenduqu’ilrésultedecequiprécèdeetenparticulierdecequiconcernelapremièrepartiedelacharge,qu’enl’absencedureversementannoncé,M. XdoitêtreconstituédébiteurdelacommunedeBéthuneàhauteurdela somme de 97,21 € au titre de l’exercice 2007 ;

Surla 4ème charge – Indemnités d’astreinte– exercices 2008et2009–Montant:4114€:

Attenduqu’ilestreproché,dansleréquisitoire,àMmeYd’avoirpayéirrégulièrement,aucoursdesexercices2008et2009,desindemnitésd’astreinteàM. D,agentdelafilièreadministrative,dèslorsqueladélibérationrelativeauxindemnitésd’astreinte,du8 novembre 2005(piècen° 19-15)neprévoitpasleversementd’indemnitésd’astreinteauxautresagentsqueceuxdelafilièretechnique ;qu’enoutre,leréquisitoiresoulignequelemandatn’étaitpasaccompagnéd’unedécisiondumairefixantletauxdel’indemnitéencause,piècejustificativerequiseenvertudelanomenclatureannexéeàl’articleD.1617-19ducodegénéraldescollectivitésterritoriales ;

AttenduqueMmeYs’estbornée,commepourlesdeuxprécédentescharges,àfairevaloirqu’elleavait demandé à l’ordonnateurl’émission detitres de recettes enrécupération de l’indu ;

Attenduqueladélibérationdu8novembre2005neprévoitl’indemnisationdesastreintesquepourlesagentsdelafilièretechnique ;quelesindemnitésd’astreintefigurantsurlesfichesdepaie de M. D des mois d’octobre 2008 à décembre 2009, soit un total de 4 114 € (2 x 363 € payésenoctobre2008+14x242€)ontétépayéessansquelecomptabledisposedeladécisiondel’autoritéinvestiedupouvoirdenominationprévoyantleversementdetellesindemnités ;quelepaiementencauseestdoncirrégulieràdéfautdel’unedespiècesjustificativesetdufaitdelacontradictionentrelesfichesdepaieetladélibérationdu8novembre2005dontdisposaitlecomptable,cequiauraitdûl’ameneràsuspendrelepaiement ;qu’ilyadonclieu,àdéfautdureversementannoncé,deconstituerMmeYdébitricedelasommede4 114€autitredesexercices 2008 et 2009 ;

Surla 5ème charge–Cumuld’indemnités–exercice2007–Montant:987,29€:

AttenduqueleréquisitoirefaitgriefàM. Xd’avoirpayéirrégulièrementlesrémunérationsdeMM. EetFdemai2007(mandatn° 2642de2007),dufaitd’uncumulirrégulierdesindemnitéshorairespourtravauxsupplémentaires(IHTS)etdesindemnitésforfaitairespourtravauxsupplémentaires (IFTS),pourun montant de987,29€;

AttenduqueM. X,commepourlatroisièmecharge,afaitvaloirqu’ilavaitdemandéàl’ordonnateurlespiècesjustificativesetquecelui-cinelesavaitpasproduites;que,selonlui,lesIHTSpayéesenmai2007correspondaientàunrappeld’unepériodeaucoursdelaquellelesagents,éducateursterritoriaux,pouvaientencorebénéficierd’IHTSfauted’avoirdépasséle 7ème échelon ;qu’àdéfautd’établirl’irrégularitédu cumulconstaté,lachambrenepourraitqueledécharger de cette charge ;

Attenduqu’envertudel’article5dudécretn°2002-60du14janvier2002,danssarédactionen vigueuràladatedupaiement,leversementd’IHTSétaitexclusifduversementdesIFTS ;quelecomptable,quidoitinterpréterlesactesadministratifsàl’originedelacréanceconformémentauxloisetrèglementsenvigueur,nedisposaitd’aucunedélibérationdérogeantexpressémentàcetteréglementation ;qu’aucontraire,ildisposaitd’unedélibérationdu27mars2003fixantlerégimeindemnitairedesagentscommunaux(piècen° 14),rappelantexpressémentl’interdictionducumuldecesindemnitésetlefaitquelesIHTSétaientréservéesauxagentsdontl’indicebrutétaitinférieurà380;qu’enprésenced’unefichedepaie,pourchacundesdeuxagentsencause(piècesn° 20et20-1),liquidantdesIHTSetdesIFTSpourdeuxagentsdontl’indicebrutétaitsupérieurà380,lecomptableauraitdûsuspendrelepaiementafind’obtenirdespiècesattestant,lecaséchéant,delarégularitéducumuldesdeuxtypesd’indemnités;quecetteseuleincohérencedespiècesjustificativesdontdisposaitlecomptableimpliquequ’ilyalieu,enl’absencedureversementannoncé,deconstituerM. XdébiteuràhauteurdesIHTSperçuesparlesdeuxagents,àsavoirlasommede987,29€(490,68 € en ce qui concerne M. E, 496,61 € pour

M. F) au titre de l’exercice 2007 ;

Sur  la  6ème  charge  –  Indemnités  de  M. G  –  Exercices  2007  et  2008  –Montant:5861,88€:

Attenduqu’ilestfaitgrief,dansleréquisitoire,auxcomptablessuccessifsd’avoirpayéirrégulièrementlesindemnitésd’administrationetdetechnicité(IAT)etd’exercicedesmissionsdepréfecture(IEMP)àM. Gpourlapérioded’avril2007àmars2008,soitunmontanttotalde5 861,88€,auxmotifs,d’unepart,ducaractèrerétroactifdel’arrêtédu8février2007prévoyantleversementdecesindemnitésàM.Gàcompterdu1er février2007et,d’autrepart,dufaitquelecomptablenedisposaitpasd’unedécisionrelativeàcetagentpourlapériodepostérieureau1er avril2007,datedesanominationentantquetechnicienterritorial,envertud’uncontratsignéle 30 mars 2007 ;

AttenduqueM. X,quisoulignequelesréférencesdesmandatsnefigurentpasdansleréquisitoire,faitvaloirqu’ilademandéenvainàl’ordonnateur,aucoursdel’instruction,ladécisionindemnitairerelativeàM. G,c’est-à-direlapiècejustificativerequise ;qu’ilfaitégalementvaloirqu’iln’estpasétabliqueladélibérationdu29mars2007etlecontratdu30mars2007concernentlamêmepersonne,etquelesarrêtésdes8et15février2007,nonrapportés,relatifsàlasituationadministrativedeM. G,justifiaientdecontinueràpayerlesindemnitésencause ;queMmeYfaitvaloirqu’elleademandél’émissiondetitrederecettespour la récupération de l’indu ;

Attenduquelachargesoulevéedansleréquisitoireestrelativeàlapériodepostérieureau1er avril2007etnonàlapaiedumoisdefévrier2007 ;quelaportéerétroactivedel’arrêtédu8 février 2007 constitue un motifsurabondantduréquisitoirequi ne fonde pas la charge ;

Attendu que les références des mandats encausesontlessuivantes:

Attenduquelecomptablenedisposaitpas,àladatedupaiement,deladécisionfixantletauxdesindemnitésencauseapplicableàl’agent,quioccupaitunenouvellefonction,contractuelle,àcompterdu1er avril2007 ;qu’auvudesfichesdepaiedeM. Gàcompterd’avril2007,quinementionnaientpaslegradederédacteurterritorial,etd’unedélibérationdu29mars2007etd’uncontratdu30mars2007concordantssurl’affectationdeM. Gentantquetechniciencontractuel– optionphotographie–etnonplusentantquerédacteurterritorial,lecomptablenepouvaitpassefondersurlesarrêtésdes8et15février2007,spécifiques aux indemnités de M. Gentantquerédacteurterritorial,pourcontinueràpayeràM.Glesindemnitésd’administrationetdetechnicitéetlesindemnitésd’exercicedemissionsdespréfectures ;qu’enl’absenced’unedécisionindividuellespécifique,requiseparlanomenclaturedespiècesjustificatives,lepaiementdecesindemnitésétaitirrégulier ;qu’ilyalieu,enl’absencedureversementannoncé,deconstituerdébiteursdelacommunelescomptablessuccessifs,àsavoirM. X,pourlespaiesd’avril2007àjanvier2008,soitlasommede4 884,90€(10x384,32€,soit3 843,20€pour l’IATet10x104,17€,soit1 041,70€pourl’IEMP)etMmeYpourlasommede976,98€(2x384,32€,soit768,64€pourl’IATet2 x104,17€,soit208,34€pourl’IEMP,pourlesmoisdefévrier et mars 2008) ;

Surla7ème charge–Indemnitésforfaitairespourtravauxsupplémentaires–Exercices2007et2008–Montant:8272,41€:

Attenduqueleréquisitoire  fait  grief  aux  comptables  successifs d’avoir payéirrégulièrementlesindemnitésforfaitairespourtravauxsupplémentaires(IFTS)àquatreagents(MmeIsabelleH,M. LaurentI,M.OlivierJetMmeValérieK)pourunmontanttotalde8 272,41€,aucoursdelapériodedeseptembre2007ànovembre 2008,aumotifqueladélibérationrelativeàcetteindemniténeprévoyaitpasleversementdecetteindemnitéauxrédacteurs territoriaux titulaires de l’un des échelons 6 ou 7;

AttenduqueM. Xfaitvaloirqu’ilademandéenvainàl’ordonnateur,encoursd’instruction,l’arrêtédenominationetl’arrêtéindemnitairedeM. OlivierJ ;quel’arrêtédu19septembre2007,étantexécutoire,suffisaitàjustifierlespaiementslitigieux ;queMmeYfaitvaloirqu’ellea demandé l’émission detitrede recettes pourlarécupérationdel’indu;

Attendu que les références des mandats encausesontlessuivantes:

Attenduquelespaiementsencauseétaientjustifiéspardesarrêtésindividuelsaccordantauxagentsintéressésl’IFTS(piècesn° 22-6,23-8,24-15et25-7)etpardeuxdélibérationssuccessives,relativesaurégimeindemnitairedesagentscommunaux,àsavoirladélibérationdu27mars2003(piècen° 14)excluantleversementdel’IFTSpourlesrédacteursdes6ème et7ème échelonsetladélibérationdu21novembre2008(piècen° 14-5),modifiantlapremièreàcompterdu1er novembre2008,incluantcettefoislesrédacteursterritoriauxtitulairesdes6ème ou7ème échelonsdanslesbénéficiairesdecesindemnités;

Attendu,encequiconcernelapériodedu1er septembre2007au31octobre2008,quelecomptabledisposaitdepiècesincohérentes,àsavoir,d’unepart,desarrêtésindemnitairesindividuelsetdesfichesdepaieaccordantl’IFTSàdesrédacteursterritoriauxdes6ème ou7ème échelonset,d’autrepart,unedélibérationdu27mars2003excluantleversementdecetteindemnitéauxagentstitulairesdeceséchelons;qu’ainsi,lespiècesjustificativesproduitesparl’ordonnateurnesuffisaientpasàjustifierlavaliditédelacréance,cequiauraitdûconduirelecomptable à suspendre le paiement ; qu’il y a donclieu,enl’absencedureversementannoncé,deconstituerM. X,comptablejusqu’au17février2008,débiteur,pourcettecharge,àhauteurde724,50€(5x144,90€,paiedeM. Jdeseptembre2007àjanvier2008)etMme Y,comptableàpartirdu18février2008,débitrice,pourcettecharge,àhauteurdessommessuivantes,formantuntotalde6 188,56€:984,90€pourlapaiedeMmeHdeseptembreetoctobre2008(2x