Chambres régionales ou territoriales des comptes — CRC Nord-Pas-de-Calais Picardie

REPUBLIQUE  FRANÇAISE

AU  NOM  DU  PEUPLE  FRANÇAIS

LA CHAMBRE,

Vul’arrêtédu21mars2012portantdélégationdesprocéduresmentionnéesàl’articleL.212-1ducodedesjuridictionsfinancières,parlequellePremierprésidentdelaCourdescomptesatransféréenl’étatlesprocéduresencoursau2avril2012devantleschambresrégionalesdescomptes(CRC),delaCRCduNord-Pas-de-Calaiset de la CRC de Picardieà laCRCdeNord -Pas-de-Calais, Picardie ;

VulescomptesrendusenqualitédecomptabledelacommunedeCarvin,pourlesexercices 2007 à 2010, par M. Christian X ;

Vuleréquisitoireendatedu24juillet2012,notifiéle1er août2012àM.XetàM.Y,ordonnateur,parlequelleprocureurfinancierprèslachambrerégionaledescomptesdeNord-Pas-de-Calais,Picardieasaisilachambreenvued’engagerlaresponsabilitépersonnelleetpécuniaire de M. X, comptable public, autitre de sa gestiondesexercices2007à2010;

Vu la désignation du magistrat chargé de l’instruction ;Vu le code des juridictions financières ;

Vu le code général des collectivités territorialeset notamment sonarticleD.1617-19;

JU 2013-0007 – Commune de Carvin -1/11-

14, rue du Marché auFilé – 62012 - Arras cedex – Téléphone : 03.21.50.75.00 – Télécopie: 03.59.62.05.38

Vul’article60delaloidefinancespour1963n°63-156du 23 février 1963 modifiée ;

Vulaloin°2011-1978du28décembre2011definancesrectificativepour2011,etnotammentson article 90 ;

Vu  le  décret  n°  62-1587 du  29  décembre 1962  modifié portant règlement général  sur  lacomptabilité publique;

Vuledécretn°2012-1386du10décembre2012portantapplicationdudeuxièmealinéaduVIdel’article60delaloidefinancesde1963modifié,danssarédactionissuedel’article90delaloi n° 2011-1978 du 28 décembre 2011 de finances rectificative pour 2011 ;

Vulecourrierdumagistratchargédel’instructionendatedu8août2012invitantlecomptableàprésenter ses observations en réponse auréquisitoireduprocureurfinancier;

Vulesobservationsendatedu8novembre2012,enregistréesaugreffedelachambrele9 novembre 2012, sous le numéro 1088, présentées par M. X ;

Vu le rapport d’instruction du 21 décembre 2012 ;Vulesconclusionsduprocureurfinancier;

Vulespiècescomplémentairesproduitesàlajuridictionetnotammentcellesdéposéeslorsdel’audience publique par le comptable ;

Les parties ayant été régulièrementaverties du jour de l’audience ;Aprèsavoirentenduenaudiencepublique:

- M.Jean-MichelRiou, magistrat, ensonrapport;

- M. Fabrice Navez, procureur financier, en ses conclusions ;

- M. Christian X, comptable étant présent et entendu à l’audience ;Le comptable ayanteulaparoleen dernier ;

L’ordonnateur n’étant ni présent ni représenté ;

Attenduqueleréquisitoiresusvisémentionnehuitchargesrelativesàdesdéfautsderecouvrement(chargesn°1,n°3,n°5etn°7),àdeuxdéficitsrésultantsdesoldesinjustifiés(chargesn°4etn°8)etaupaiementdemandatssanslapiècejustificativerequise(chargesn°2et n° 6) ;

Sur la charge n° 1 concernant des titres prescrits au cours des exercices 2007 et 2008 :

Attenduqu’auxtermesdel’alinéa2duIdel’article60delaloidu23février1963susvisée:

« Lescomptablessontpersonnellementetpécuniairementresponsablesdescontrôlesqu’ilssonttenusd’assurerenmatièrederecettes »;qu’auxtermesdel’alinéa3 :«laresponsabilitépersonnelleetpécuniaireprévueci-dessussetrouveengagéedèslors…qu’unmanquantenmonnaieaétéconstaté…qu’unerecetten’apasétérecouvrée. »;qu’auxtermesdutroisièmealinéaduVIdumêmearticle :« LorsquelemanquementducomptableauxobligationsmentionnéesauIacauséunpréjudicefinancieràl’organismepublicconcernéouque,parle faitducomptablepublic,l’organismepublicadûprocéderàl’indemnisationd’unautre organismepublicoud’untiersouadûrétribueruncommisd’officepourproduirelescomptes,lecomptableal’obligationdeverserimmédiatementdesesdenierspersonnelslasommecorrespondante. » ;etqu’auxtermesdu3°del’articleL.1617-5ducodegénéraldescollectivitésterritoriales :« L’actiondescomptablespublicschargésderecouvrerlescréancesdesrégions,desdépartements,descommunesetdesétablissementspublicslocauxseprescritparquatreansàcompterdelapriseenchargedutitrederecettes.Ledélaidequatreansmentionnéàl’alinéaprécédentestinterrompupartousactescomportantreconnaissancedelapartdesdébiteursetpartousactesinterruptifsdelaprescription. »;quelaresponsabilitéducomptablepeutêtresanctionnéedèslorsqu’ilestétabliquecederniern’apasfaitdediligencessuffisantespourlerecouvrement ;quelesdiligencesdoiventêtreregardéescommeinsuffisanteslorsqu’ilpeutêtreétabliqu’àdéfautd’avoirétéadéquates,complètesetrapides,lespossibilitésde recouvrement ont été, de ce fait, compromises ;

Attenduquel’étatdesrestesau31décembre2010ducompte4411« Etatetautrescollectivitéspubliques »  fait  apparaître  l’absence  de  recouvrement  du  titre  n° 2003-1099  émis  le26 décembre 2003parlacommunedeCarvinàl’encontreduconseilrégionalduNord–Pas-de-Calaispourunmontantde9 909,85€etl’existenced’unresteàrecouvrerde13 301,11€surletitre n° 2003-1102 émis à l’encontre de l’Etat (préfecture duPas-de-Calais,subvention au titre duFondsd’interventionpourlesservices,l’artisanatetlecommerce–FISAC)dontunrecouvrement partiel estavérépourunmontant de20 000 € en août 2004 ;

AttenduqueM.Xaproduitlorsdel’audiencepourlepremiertitrederecettes,prescritau31décembre2007,uncertificatadministratifdumairedeCarvinendatedu19 décembre 2012l’annulantavecpourmotif :« uneerreuraétécommiseparleservicefinancierquiarédigéle titresansconvention,nibasejuridique»,ainsiqu’unbordereaudesituationnonsignéendatedu30janvier2013constatantqu’iln’yavaitpasderesteàpayerparleconseilrégionalpourcettesomme de 9 909,85 € ;

Attenduqu’enl’absencedemandatd’annulationdutitrederecettesn° 2003-1099,iln’existeaucunecertitudequantàlaréalitédesopérationsprécitées;

AttenduqueM.Xaproduitlorsdel’audiencepourlesecondtitren° 2003-1102prescrit,au13août2008,unsimpleéchangedecourrieldu26octobre2012danslequell’Etatdonnaitsonaccord pour verserle solde dela subvention ;

Attenduqu’àladatedel’audiencepublique,aucunjustificatifcomptabledel’encaissementdecette somme n’apuêtreprésenté;

Attenduquefautedediligencesappropriées,lespossibilitésderecouvrementontétémanifestementcompromisesence  qui  concerne ces  titres,  respectivement prescrits  les26 décembre2007et13août2008 ;quelemanquementducomptableaentraînéunpréjudicefinancierpour la commune pour lessommes correspondantes, soit 23 210,96 €1;

Attenduqu’ilrésultedecequiprécèdequ’ilyalieudeconstituerM.Xdébiteurdelacommunedelasommede9 909,85€autitredel’exercice2007etde13301,11€autitredel’exercice2008 ;

Surlachargen°2portantsurunmandatd’annulationdetitre,exercice2008,pourun montantde360€:

Attenduqu’auxtermesduparagrapheIdel’article60delaloidu23février1963susvisée:«Laresponsabilitépersonnelleetpécuniaireprévueci-dessussetrouveengagéedèslors…qu’unedépenseaétéirrégulièrementpayée… »;qu’auxtermesdutroisièmealinéaduVIdumêmearticle:« LorsquelemanquementducomptableauxobligationsmentionnéesauIacauséunpréjudicefinancieràl’organismepublicconcerné…,lecomptableal’obligationdeverserimmédiatementdesesdenierspersonnelslasommecorrespondante.» ;qu’auxtermesdudeuxièmealinéaduVIdumêmearticle :«LorsquelemanquementducomptableauxobligationsmentionnéesauIn’apascausédepréjudicefinancieràl’organismepublic concerné,lejugedescomptespeutl’obligeràs’acquitterd’unesommearrêtée,pourchaqueexercice,entenantcomptedescirconstancesdel’espèce.LemontantmaximaldecettesommeestfixépardécretenConseild’Etaten fonctionduniveaudesgarantiesmentionnéesauII. »;etqu’auxtermesdel’articlepremierdudécretdu10décembre2012susvisé :« Lasommemaximalepouvantêtre miseàlachargeducomptable, conformémentauxdispositionsdudeuxièmealinéaduVIdel’article60delaloidu23février1963susvisée,estfixéeàun millièmeetdemidumontantdu cautionnementprévu pour le poste comptableconsidéré. » ;

Attenduqu’auxtermesduBdel’article12dudécretdu29décembre1962susvisé,envigueuràladatedupaiementencause :« Lescomptablessonttenusd’exercer,enmatièrededépenses,lecontrôle…delaqualitédel’ordonnateuroudesondélégué;deladisponibilitédescrédits;del’exacteimputationdesdépensesauxchapitresqu’ellesconcernentselonleurnatureouleurobjet;delavaliditédelacréancedanslesconditionsprévuesàl’article13ci-après;du caractèrelibératoiredurèglement.»; qu’auxtermesdel’article13dumêmedécret:« Encequiconcernelavaliditédelacréance,lecontrôleportesur…laproductiondesjustifications.(…)»;etqu’auxtermesdel’article37dumêmedécret :« Lorsque,àl’occasiondel’exerciceducontrôleprévuàl’article12(alinéaB)ci-dessus,desirrégularitéssontconstatées,lescomptables publics suspendent les paiements et en informent l’ordonnateur»;

Attenduquelanomenclaturedespiècesjustificativesannexéeàl’articleD.1617-19ducodegénéraldescollectivitésterritorialesdispose,danssarubrique142« Annulationouréductionderecettes »quelemandatd’annulationd’untitrederecettesdoitêtreaccompagnéd’un«étatprécisant,pourchaquetitre,l’erreurcommise »et,danssarubrique192« Remisegracieused’unedette»quelemandataccordantuneremisegracieuseàundébiteurd’unecollectivitéterritorialedoitêtreaccompagnéd’une« décisiondel’assembléedélibéranteautorisant laremisegracieuse »;quelemandatn°4332del’exercice2008,payéle30 septembre2008pourun montant de 360 €, a été imputé sur le compte 673 «Titresannuléssurexercicesantérieurs»;

1  23 210,96 €=9 909,85 € +13 301,11 €.

Attenduquecemandatétaitaccompagnéseulementd’uncourrierdumaireaudébiteur,endatedu15janvier2008,accordantàcelui-ciuneremisegracieusededette,en raisondecirconstancesétrangèresaubien-fondédelacréance,commeleconfirmelecomptabledanssesobservations;quelacirconstanceselonlaquelleleconseilmunicipaldeCarvin,danssaséancedu20décembre2012,aaccordélaremisegracieusedelacréanceencause,aumotifqueledébiteurétaitsansemploi,estsansincidencesurlaresponsabilitéducomptablequis’apprécieàladatedel’opération comptable précitée ;

Attenduqu’ilpeutêtreétabliqu’ilyaeu,conformémentauxtermes du  paragraphe  I  del’article 60delaloidu23février1963,manquementauxobligationsdecontrôleenmatièrededépenses,quecelui-cin’apascauséunpréjudicefinancieràlacommunedèslorsqueleconseilmunicipals’estprononcéfavorablementsurlademandederemisegracieuseprésentéeparledébiteur ;

Attenduquelecautionnementducomptables’élèveàlasommede149 000€ ;quelasommemaximalepouvantêtremiseàlachargedeM.Xautitredecemanquementestdoncde223,50€

;

Attenduquelecomptablefaitvaloirqu’entre2006et2011,«leseffectifsduposteavaientbaissédehuitàsixetdemiavecsixdépartsenretraiteetquatreenmutationet…qu’àlabasculeHélios,leposteavaitun déficit d’effectifde30%»;

Attenduqu’enl’absencedepréjudice,etselonlescirconstancesdel’espèce,etlamodicitérelativedelasommeencause,M.Xdevras’acquitterauxtermesdudeuxièmealinéaduVIdel’article60delaloidu23février1963modifiéedelasommede50  € au  titre  del’exercice 2008 ;

Sur la charge n° 3 concernant des titres prescritsaucoursdel’année2008:

Attenduqu’il  est  fait  grief  au  comptable d’avoir  définitivement compromis lerecouvrement de cinqtitresderecettesprescritsaucoursdel’exercice2008,àsavoir,premièrement,letitre n°2004-113,émisàl’encontredelasociétéANGRetdontlesolderestantdû,aprèsun recouvrementpartielintervenule31mars2004,estde356,58€,deuxièmement,letitren°2004-586,émisle6octobre2004àl’encontredelacommunedeOigniespour287€,troisièmement,letitren°2004-592,égalementémisle6octobre2004àl’encontredela mêmecommunepour275€,quatrièmement,letitren°2004-589,émisle6 octobre2004à l’encontredelacommuned’Hénin-Beaumontpour375€et,cinquièmement,letitren°2004-991émisle31 décembre 2004 à l’encontre de la société «Ch’ticirque»pour1249,28€;

Attenduquele comptable faitvaloirqueles cinqtitres comportent une mention manuscrite « doitêtreannulé»;quecetteinformationnepeutconstituerunepreuvesuffisantepourenjustifierl’annulation;qu’ilaproduitlorsdel’audiencecinqcertificatsadministratifsdumairedeCarvinendatedu19décembre2012annulantlestitresderecettesmotivés,àl’exceptiondutitren° 2004-113,par« uneerreur…commiseparleservicefinancierquiarédigéletitresansconvention,nibasejuridique » ;qu’enoutredesbordereauxdesituationyafférent,nonsignés,ont également été produits;

Attenduqu’ilrésultedel’ensembledecequiprécèdequel’absenced’interruptiondelaprescriptionetdecertitudesurl’annulationdesditstitresaentraînéunpréjudicefinancierpourlacommunedeCarvin;qu’ilyalieudeconstituerM.Xdébiteurdelacommuneàhauteurdelasommede 2 542,86 €2 pour l’exercice 2008 ;

Surlachargen°4encequiconcerneunedifférencesurétatderestesàrecouvrerde700€autitredel’exercice 2009 :

Attenduqueleréquisitoirefaitgriefaucomptabledenepasavoirjustifiédel’intégralitédusoldedébiteurducompte4141decréances« Locataires-acquéreursetlocataires–exercicecourant »dèslorsquel’étatdedéveloppementdusoldedececompteau31décembre2010faisaitapparaîtreunesommede700€quinesemblepasrattachéeàuntitre;

Attenduqu’auxtermesduIdel’article60delaloidu23février1963susvisée:« Laresponsabilitépersonnelleetpécuniaireprévueci-dessussetrouveengagéedèslorsqu’undéficitouunmanquantenmonnaieouenvaleursaétéconstaté(…)» ;queM.X,en réponseauréquisitoire,  a  justifié  que  le  solde  débiteur  de  700  €  était  à  rattacher  autitren°2009-588,prisenchargele7juillet2009,émisàl’encontredeM.Z,titreencoursderecouvrement;que,danscesconditions,aucundéficitnefigureaucompte4141,dontl’intégralité duresteàrecouvrer est justifié ; qu’il n’y a donc pas lieu de constituer M.X débiteurpour cette somme ;

Sur la charge n° 5 relative, au titre de l’exercice 2009, à des titres prescrits :

Attenduqu’envertuduréquisitoire,ilestfaitgriefaucomptabled’avoirdéfinitivementcompromislerecouvrementdequatretitresprisenchargeen2005etprescritsaucoursdel’exercice2009(titren°2005-414d’unmontantinitialde1 378€,émisle7juillet2005àl’encontredeM.A ;titresn°2005-1etn°2005-526d’unmontantenprincipalde2080€et832

€,émisrespectivementles22févrieret4octobre2005àl’encontredeMmeB ettitren°2005-550 d’un montant de 100 € émis à l’encontre de la commune de Drocourt) ;

Attenduquelecomptablefaitvaloirque le titre n° 414 de l’exercice2005d’unmontantinitialde1378€ayantpourobjetle« Remboursementd’unpréjudice,squareDebarge »aétéprésentéenadmissionennon-valeurle18octobre2006,soitbienavantsaprescription ;quel’ordonnateurn’apasdonnésuiteàcettedemande ;quelecomptableaémisuncommandementendatedu7mars2008,devantinterromprelaprescriptionmaisdontilnepeutdonnerlapreuvedelanotification,cetyped’acten’étantplusenvoyéenrecommandéparmesured’économie ;qu’envertudutroisièmealinéaduparagrapheIdel’article60delaloidu23février1963modifiéesusvisée,laresponsabilitépersonnelleetpécuniairedescomptablessetrouveengagéedèslorsquecetterecetten’apasétérecouvrée;

Attenduquepourlestitresn°2005-1etn°2005-526d’unmontantenprincipalde2 080€et 832 €,lecomptablefaitvaloirqu’unedemanded’admissionennon-valeuraétéprésentéeàlacommunepuisqu’unesaisieattributionsurlecomptebancaireaaboutiàunprocès-verbaldecarence ;qu’ilproduitunedélibérationduconseilmunicipaldeCarvind’admissionennon-valeur du 20décembre 2012 et un bordereau de situation, non signé;

Attenduquel’admissionennon-valeuretafortiorilaprésentationdecréancesàl’admissionennon-valeurneconstituentpasdescirconstancesexonératoiresdelaresponsabilitéducomptablequidoitétablirlecaractèresuffisantdesdiligencesexercéespourlerecouvrementdestitresderecetteset,lecaséchéant,l’impossibilitéderecouvrercestitres ;quelesprocès-verbauxdecarenceproduits,s’ilsattestentdel’absencedefonds,le27septembre2006nesuffisentpasàdémontrerl’impossibilitéderecouvrerlescréancesencause ;qu’enoutre,àdéfautdepreuvedeleur signification au débiteur, ces diligences incomplètes n’ont pas interrompu la prescription ;

Attenduqu’encequiconcerneletitren°2005-550émisle10octobre2005àl’encontredelacommunedeDrocourt,d’unmontantde100€,lecomptableaenvoyéunelettrederappelaumairedelacommunele15février2007 ;quecettepiècepeutfairepartiedesactescomportantreconnaissancededettedelapartdudébiteurausensdel’articleL.1617-5ducodegénéraldes collectivitésterritoriales,interrompantainsiledélaideprescriptionàladatederéponsedelacollectivité,repousséau-delàdelapériodecontrôlée ;qu’iln’yapaslieuàcestadedemettreenjeularesponsabilitépersonnelle etpécuniairedu comptable ;

Attenduque,danscesconditions,lestitresderecettesn° 2005-1,n°2005-414etn°2005-526étaientprescritsquatreansaprèsleurpriseencharge ;quelerecouvrementdéfinitivementcompromisdestitresconstitueunpréjudicefinancierpourlacommune;qu’ilrésultedecequiprécèdequeM.XdoitêtreconstituédébiteurdelacommunedeCarvinpourlasomme,enprincipal,de 4 290 €3 autitredel’exercice2009;

Sur la charge n° 6 relative, en 2009, à une absence d’avenant à un marché :

Attendu  que  le  réquisitoire  fait  grief  à  M.  X  d’avoir  payé,  le  4  février  2009,  un mandatn°2009/209d’unmontantde815,91€auprofitdel’entreprisePoteaux,aumotifquecemandatn’étaitpasaccompagnéd’unavenantaumarchédetravauxdelasalledepétanquedontl’entreprise était titulairedulotn°7« électricité- VMC»;

Attenduquelecomptableindiqueque,selonlacommune,lafactureencauseétaithorsmarchéetquedonclemandatencausen’avaitpasétésélectionnéautitreducontrôlehiérarchisédeladépense(CHD) ;quen’étantpasinclusedanscelui-ci,iln’avaitpasàcontrôlerlaproductiond’une pièce justificative ;

Attenduquelecomptableafaitvaloir lors de l’audiencequel’article90delaloidu28décembre2011opèreunedistinctionentreledébetsanspréjudice,sanctionnéparunesommenonrémissible,etledébetavecpréjudice,lequelpeutêtreremissousconditionsparleministre,remisetotalesilecomptablearespectélecontrôlehiérarchisédeladépense ;quecettedistinction entraîne une inégalité entre lesjusticiables pour desfaits similaires ;

Attenduquelelégislateuraentendudistinguerlecasoùlemanquementreprochéaucomptablenecausepasdepréjudice,lasommealorsmiseàlachargeducomptabledépenddumontantducautionnement,ducasoùlemanquementacauséunpréjudicedanslequellecomptableestconstituédébiteurdelatotalitédeladépenseirrégulièrementpayée ;quedanscettedernièrehypothèse,lecomptablequilesouhaitepeutdemanderuneremisegracieuseauministre ;quecetteremisegracieuse,quipeutêtretotalelorsqu’ilestétabliquelecontrôlesélectifdeladépenseaétérespecté,neprésenteaucuncaractèreautomatique,contrairementàcequesuggère

34 290 €=1 378 €+2 080 €+832 €.

lecomptable ;quedèslors,celui-cin’estpasfondéàsoutenirquelesdeuxsituationsjuridiquesseraientidentiquesetferaientl’objetd’untraitementdifférent;

Attenduqu’envertudelarubrique4312«Marchéspublicspassésselonuneprocédureformaliséeprévueparl’article26ducodedesmarchéspublics–autrespiècesgénérales,lecaséchéant »delanomenclatureprécitée,annexéeàl’articleD.1617-19ducodegénéraldescollectivitésterritoriales,undépassementdumontantinitialdumarchédoitêtreaccompagnéd’unavenantoud’unedécisiondepoursuivre;quelemontanttotaldespaiementsdel’entreprisePoteauxsurl’opération2003-014,intitulée« Salledepétanque »,ducompte2313«Travauxencours »adépasséde815,92€lemontantprévuaumarchéaprèsactualisation ;quecedépassementcorrespondaumontant du  mandat n° 2009/209  dont  la  facture,  émise le29 juillet 2008étaitantérieureàlaréceptiondulotn° 7« Electricité-VMC »signéparl’entreprise;qu’enoutrel’objetdelaprestationpayéeàl’entrepriseétaitl’alimentationdesvoletsélectriquesdubâtimentàconstruire;quelesargumentsapportésparlecomptablen’apportentaucun élément denatureàdégagersaresponsabilité;

Attenduque,danscesconditions,lepaiement,intervenusanslapiècejustificativerequise,estirrégulieretengagelaresponsabilitéducomptable;quelaprestationayantétéréaliséeauprofitdelacommune,iln’arésultédumanquementducomptableaucunpréjudicefinancierpourlacommune ;qu’enraisondelarelativemodicitédelasommeencauseetdescirconstancesatténuantesprécitéespourlachargen° 2,ilserafaitunejusteappréciationdescirconstancesdel’espèceenmettantàlachargedeM.X,autitredel’exercice2009,unesommede100€autitredu 2ème alinéa du VI de l’article60 de laloidu23février1963 modifiée ;

Sur la charge n° 7 relative, en2010,àdestitresprescrits:

Attenduqueleréquisitoirefaitgriefaucomptabled’avoirdéfinitivementcompromislerecouvrementdequatretitresderecettes(titren°2005-13prisenchargele22février2005,pourunmontantde2 705,50€dusparM.C,titren°2002-1009prisenchargele4 novembre2002àl’encontredelasociétéSoginorpapourunmontantde4 190,36€etlestitres n°2006-828etn°2006-829,émisàl’encontredel’Etat(préfectureduPas-de-Calais)le31 décembre2006pourdesmontantsrespectifsde7 187,65€et114 581,72€dufaitdel’insuffisancedesdiligences,ayant entraîné la prescription de ces titresaucoursdel’exercice2010;

Attenduquelecomptablefaitvaloir,pourlepremiertitre(resteàrecouvrerde2 705,50€),qu’ilaprésentélacréanceenadmissionennon-valeuràlasuited’unprocès-verbaldecarencedu27 septembre2006 ;qu’unedélibération  du  conseil  municipal de  Carvin  a  été  prise  le20 décembre 2012 ;

Attenduqu’encequiconcerneletitreémisàl’encontredeM.C,l’admissionennon-valeuretlaprésentationd’unecréanceàl’admissionennon-valeurneconstituentpasdescirconstancesexonératoiresdelaresponsabilitéducomptablequidoitétablirlecaractèresuffisantdesdiligencesexercéespourlerecouvrementdestitresderecettes;quesiledébiteuradisparusanslaisser d’adresse et si le soldeducomptebancairepourlequelunetentative de saisie-attribution a étéeffectuée,étaitnulau27septembre2006,lecomptablenejustified’aucunedemandederenseignementsnid’aucunactedepoursuitepostérieurementau9 novembre2006,datedudernierrecouvrementpartielinterrompantlaprescription;qu’ainsi,laprescriptionétaitacquiseau9novembre2010,dateàlaquelleM.Xétaitenfonctions ;queledéfautderecouvrementdureste  à  recouvrer  de 2 705,50  €  résulte  de  l’insuffisance  des  diligences accomplies par  le

comptableetengagesaresponsabilité ;que,danscesconditions,ilyalieudeconstituerM.Xdébiteur de la somme de 2 705,50 € au titre de l’exercice 2010 ;

Attenduquelecomptableestimequeledeuxièmetitrederecettesn°2002-1009(montantenprincipalde4 190,36 €) est dépourvu de base juridique;  qu’il a  produit,  à  l’audience  du19 février2013,uncertificatadministratifdumairedeCarvinendatedu19décembre2012annulantletitrederecettespourmotifqu’«uneerreuraétécommiseparleservicefinancierquiarédigéletitresansconvention,nibasejuridique »,etunbordereaudesituationnonsignéen date du 30 janvier 2013 y afférent ;

Attenduquelasimpleaffirmationdedéfautdebasejuridiqueplusieursannéesaprèssapriseencharges’esttraduiteparl’irrécouvrabilitédutitrederecettesn° 2002-1009;quecetitreémisàl’encontredelasociétéSoginorpan’afaitl’objetqued’unacteinterruptifdeprescription,àsavoirlanotificationd’uncommandementle21avril2006 ;qu’ainsi,laprescription  étaitacquiseau21avril2010,dateàlaquelleM.Xétaitenfonctions ;queledéfautderecouvrementdutitred’unmontantenprincipalde4 190,36€résultedel’insuffisancedesdiligencesaccomplies par le comptable ;

Attenduqu’ilrésultedecequiprécèdeetdufaitqu’aucundocumentcomptable,bordereauoumandatd’annulation,decetitrederecettesn° 2002-1009n’aétéproduit ;que,dèslors,iln’existeaucunecertitudequantàlaréalitédesopérationsd’annulation invoquées et que, dans ces conditions,ilyalieudeconstituerM.Xdébiteurautitredel’exercice2010delasommede4 190,36 € ;

Attenduquelecomptableaproduit,pourlesdeuxtitresn°2006-828etn°2006-829desubventionsdugroupeinterministérielpourlarestructurationdeszonesminières(Girzom),deuxcertificatsdepaiementendatedu6décembre2012,émanantdupréfetduPas-de-Calais,relatifsau paiement des sommes de 7 187,65 € et 114 581,72 €,ce qui s’opposerait à la mise en jeu de saresponsabilité ;

Attenduquelerecouvrementdessommesde7 187,65€et114 581,72€estétabliparlecomptable ; que, dès lors, la mise en jeu de la responsabilité deM.Xdoit être écartée ;

Attenduqu’ilrésultedecequiprécèdequeledéfautderecouvrementdelasommeenprincipalde6 895,86€4constitueunpréjudicefinancierpourlacommunerésultantd’unmanquementducomptable ;que,dèslors,M.Xdoitêtreconstituédébiteurdelacommunepourlasommede6895,86€autitredel’exercice2010;

Sur la charge n° 8 en ce qui concerne un soldeinjustifiéducompte«27633»en2010:

AttenduqueleréquisitoirefaitgriefaucomptabledenepasavoirjustifiélaréalitédelacréancesurledépartementduPas-de-Calaisquereprésentaitlesoldedébiteurau31 décembre 2010ducompte 27633pourunmontantde8156,19€;

Attenduquelecomptablefaitvaloirquel’inscriptiondelasomme en  cause  au  débit  ducompte 27633« Créancessurdépartement »estissued’unemodificationdelabalanced’entrée

4  6 895,86 €=2 705,50 € +4 190,36 €.

del’exercice2001,consécutiveàlasuppressiondu budgetannexeassainissementparintégrationaubudgetprincipal;

Attenduquel’assertionducomptableestcorroboréeparlesbalancessuccessivesdesexercices 2000et2001produitesàl’appuidescomptes degestion ;quesileretourdebiensdans lepatrimoinedubudgetprincipalaprèssuppressiond’unbudgetannexeaétécomptabiliséparunemodificationdebalanced’entrée,contraireauprinciped’intangibilitédubiland’ouvertureposéparleplancomptablegénéraletquel’informationsurlanaturedusoldeencausen’aitpasétéconservéeparlepostecomptable,commeentémoignelaréponseinitialementfaiteaujugedescomptes,l’originedelacréanceestnécessairementantérieureau1er janvier2001;quelesoldeinjustifiéayantsonoriginedansunexerciceprescrit,dèslorsquelesexercices1999à2003ontétédéchargésparjugementdu13juin2006,iln’yapaslieudeconstituerM.Xdébiteur de la somme en cause ;

Surles intérêts :

Attenduqu’auxtermesduVIIIdel’article60delaloidu23février1963susvisée:« Lesdébetsportentintérêtautauxlégalàcompterdupremieractedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedescomptablespublics. »;qu’unesommenonrémissibleestd’uneautrenatureque les débets, seuls visés  par  le  paragraphe III  de  l’article  60 de la loi du23 février 1963,  et  qu’elle  n’est  donc pas productive d’intérêts ;  que dès lors, les intérêts

porterontsurlasommede36 939,68€;qu’enl’espèce,cetteresponsabilitéaétémiseenjeule1er août2012,datederéceptiondela notification duréquisitoireàl’intéressé;

Surlasituationdu comptable :

Attenduqu’ilrésultedel’ensembledecequiprécèdequeM.Xnepeutêtredéchargédesagestiondu1janvier2007au31décembre2010;

DÉCIDE

M.ChristianXestconstituédébiteurdelacommunedeCarvinpourlasommede36 939,68€5 (trente-sixmilleneufcenttrente-neufeurosetsoixante-huitcentimes)augmentéedesintérêtsdedroità compter du 1er août2012 ;

Lasommede 150 €6  (cent cinquante euros) est  mise à  la  charge  de  M.  Christian  X,en applicationduparagrapheVI,alinéa2,del’article60delaloin°63-156du23 février 1963;ellenepeutfairel’objetd’uneremisegracieuseenvertuduparagrapheIXdel’article60précité ;

Ilestsursisàladéchargede M.ChristianXpoursagestionaucoursdesexercices2007à2010;

5  Autitredel’exercice2007:9909,85€;autitredel’exercice2008:15 843,97€;autitredel’exercice2009:4290 €etautitre de l’exercice2010:6 895,86 €.

6  50€ (exercice2008) et 100€ (exercice2009).

Leprésent jugement seranotifiéàM.X, comptable etàM.Y,ordonnateur,ainsiqu’auMinistèrepublic.Copiepourinformationseraadresséeaudirecteurdépartementaldesfinancespubliquesdu Pas-de-Calais.

FaitetjugéàlachambrerégionaledescomptesdeNord-Pas-de-Calais,Picardieréunieenchambre plénière le vingt février deux mil treize.

Délibéré,horslaprésencedeM.Jean-MichelRiou,magistratchargédel’instructionetduprocureur financier et en présence deMme Isabelle Lhomme, greffier, par :

M.ChristianColin,présidentdeséance,MM.PhilippeVidal,PatriceRos,DenisBonnelle,MmeDominique Corbeau, MM. Xavier Galliot et Jean-Marc Guyau,magistrats.

Le Greffier, Le Président de séance,

Isabelle LHOMME Christian COLIN

Enconséquence,laRépubliquefrançaisemandeetordonneàtoushuissiersdejustice,surcerequis,demettreleditjugementàexécution,auxprocureursgénérauxetauxprocureursdelaRépubliqueprèslestribunauxdeGrandeInstanced’ytenirlamain,àtouscommandantsetofficiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu’ilsenseront légalement requis.

Enfoidequoi,leprésentjugementaétésignéparM.ChristianColin,présidentdeséance,etMmeIsabelleLhomme,greffierdelachambrerégionaledescomptesdeNord-Pas-de-Calais,Picardie.

EnapplicationdesarticlesR.242-14àR.242-16ducodedesjuridictionsfinancières,lesjugementsprononcésparlachambrerégionaledescomptespeuventêtrefrappésd’appeldevantlaCourdescomptesdansledélaidedeuxmoisàcompterdelanotificationselonlesmodalitésprévuesauxarticlesR.242-17à

R.242-19dumêmecode.

Larequêteenappeloulademandeenrévisiondoitjustifier,souspeined’irrecevabilitéouderejetd’office,del’acquittementdelacontributionfixéeàl’article1635bisQducodegénéraldesimpôtsauxtermesduquel

« unecontributionpourl’aidejuridiquede35€estperçueparinstanceintroduiteenmatièrecivile,commerciale,prud’homale,socialeoururaledevantunejuridictionjudiciaireouparinstanceintroduitedevant unejuridiction administrative »7.