Chambres régionales ou territoriales des comptes — CRC Nord-Pas-de-Calais Picardie

RÉPUBLIQUE  FRANÇAISE

AU  NOM  DU  PEUPLE  FRANÇAIS

LA CHAMBRE,

Vul’arrêtédu21mars2012portantdélégationdesprocéduresmentionnéesàl’articleL.212-1ducodedesjuridictionsfinancières,parlequellePremierprésidentdelaCourdescomptesatransféréenl’étatlesprocéduresencoursau2avril2012devantleschambresrégionalesdescomptes(CRC)delaCRCduNord-Pas-de-CalaisetdelaCRCdePicardieàlaCRCdeNord-Pas-de-Calais, Picardie ;

VulescomptesrendusenqualitédecomptablesducentrehospitalierdeBéthunepourlesexercices2006à2009parM.Jean-PaulX,àcompterdu1er janvier2006jusqu’au17 février2008 et, par Mme Liliane Y, à compter du 18 février 2008 jusqu’au 31 décembre 2009 ;

Vuleréquisitoireendatedu13juin2012,notifiéle27juin2012àM.XetMmeY,comptablesetàMmeZ,ordonnateur,parlequelleprocureurfinancierprèslachambrerégionaledescomptesdeNord-Pas-de-Calais,Picardieasaisilachambreenvued’engagerlaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMmeYetdeM.X,comptablespublics,autitredeleurgestiondesexercices 2006 à 2009 ;

Vu la désignation du magistrat chargé de l’instruction ;

Vu  la  convention  européenne  de  sauvegarde  des  droits  de  l’homme  et  des  libertésfondamentales ;

Vu le code des juridictions financières ;

Vu le code général des collectivitésterritoriales ;Vu le code de la santé publique ;

Vul’article60delaloidefinancespour1963n°63-156du 23 février 1963 modifiée ;

Vu  le  décret  n°  62-1587 du  29  décembre 1962  modifié portant règlement général  sur  lacomptabilité publique;

Vulalettredu8juillet2012,enregistréeaugreffele9juillet2012,présentéeparM.X,relative,notamment, à une question prioritaire de constitutionnalité ;

Vulesobservationsdu13juillet2012,enregistréesles16et17juillet2012,présentéesparMmeY,relatives,d’unepart,àlaquestionprioritairedeconstitutionnalitésoulevéeparM. Xet,d’autrepart,enréponseauréquisitoire;

Vulerapportd’instructiondu7août2012relatifàlaquestionprioritairedeconstitutionnalité posée par M. X ;

Vulemémoiredu2septembre2012,enregistréle4septembre2012,présentéparM.X,relatifàune question prioritaire de constitutionnalité ;

Vulejugementdu27septembre2012parlequellachambreatransmisauConseild’Etatlaquestion prioritaire de constitutionnalitéprécitée ;

Vulescourriersdumagistratchargédel’instructionendatedu1er octobre2012,adressésàl’ordonnateurducentrehospitalierdeBéthune,àMmeYetàM.X,leurdemandantdeproduiretoutes observations ou piècesutiles en réponse auréquisitoire ;

Vulesobservationsdu1er  novembre2012,enregistréesle2novembre2012,présentéespar

M. X ;

VuladécisionduConseild’Etatdu20décembre2012(n°363 132,363 133)denepasrenvoyerau Conseil constitutionnel la question prioritairede constitutionnalité précitée ;

Vu le rapport du magistrat instructeur ;

Vulesconclusionsduprocureurfinancier;

Les parties ayant été régulièrementaverties du jour de l’audience ;

Aprèsavoirentenduenaudiencepublique:

- M.Jean-MichelRiou, magistrat, ensonrapport;

- M. Fabrice Navez, procureur financier, en ses conclusions ;

- Mme Liliane Y, comptable, étant présente et entendue àl’audience;

Le comptable ayanteulaparoleen dernier ;

L’ordonnateur n’étant ni présent ni représenté ;

M. Jean-Paul X n’étantniprésent ni représenté ;

Surlaprocédure:

Attendu,enpremierlieu,queM.Xfaitvaloirquelaprocéduresuivieantérieurementauréquisitoireseraitirrégulière,dèslorsque,d’unepart,l’articleL.242-1ducodedesjuridictionsfinancièresseraitinconstitutionnelàdéfautdeprévoirlanotificationdel’examendescomptesàunanciencomptabledel’organismeexaminéetque,d’autrepart,cettelacuneseraitcontraireaudroitauprocèséquitablegarantiparl’article6,paragraphes1et3,delaconventioneuropéennede sauvegarde des droits de l’homme etdeslibertés fondamentales ;

Attenduquelaprocéduredecontrôledescomptesd’uncomptablepublic,antérieurementauréquisitoireduprocureurfinancier,estuneprocédureadministrativedontleseulobjetestderecenser des éléments de faits relatifsà la régularité des comptes et de la gestion de la collectivitécontrôlée,envuedel’éventuelleouvertured’uneprocédurecontentieuse;quelesrèglesrelativesàlanotificationdel’engagementdecetteprocédurenerelèventpasdudomainedelaloi,sibienqueM.Xnepeututilementsoutenirquel’articleL.242-1ducodedesjuridictionsfinancièresn’estpasconformeàlaConstitutionencequ’iln’apasprévul’obligationdenotifieràl’anciencomptablel’engagementd’uneprocéduredecontrôledescomptesconcernantunepériode au cours de laquelle ce comptable était enfonction ; que cette procédure, qui ne concernepasuneaccusationenmatièrepénale,neconfiepasaumagistrat-rapporteurchargédel’instruireantérieurementauréquisitoirelepouvoirdetrancherenfaitetendroitunlitigesuruneobligationàcaractèrecivil ;que,dèslors,lemoyentiréd’uneviolationdel’article 6delaconventioneuropéennedesauvegardedesdroitsdel’hommeetdeslibertésfondamentalesestinopérantàl’encontredelaprocéduremenéeantérieurementauréquisitoireduprocureurfinancier;

Attendu,ensecondlieu,queM.Xfaitvaloirquelaprocéduresuiviedepuislanotificationduréquisitoireseraitinéquitableàsonégarddèslorsqueseullecomptableenfonctionsbénéficieraitde« l’automaticitéetdelagratuité »delatransmissiondesobservationsd’unepartieetqu’iln’auraitpaspuaccéderauxdocumentsantérieursauréquisitoire ;qu’ilressortdel’instructionqueM.X,comptablepatent,aétémisenmesured’accédergratuitementàl’intégralitédudossier,ycomprislesélémentsdefaitsrecueillisantérieurementauréquisitoire ;quelacirconstancequel’undesesmémoires,celuidu 8 juillet 2012, a été communiquédirectementauxautrespartiesaulieudefairel’objetdelacommunicationdubordereaudepiècesprévueàl’articleR.241-36ducodedesjuridictionsfinancièresestsansincidencesurlarégularité de la procédure suivie ;

Sur la charge unique :

Attenduqu’auxtermesduIdel’article60delaloisusviséedu23février1963,laresponsabilitépersonnelleetpécuniairedescomptablespublics« estengagéedèslorsqu’unerecetten’apasétérecouvrée »;quelecomptablenesauraitêtredéchargés’iln’apasapportélapreuvedediligencesadéquates,complètesetrapides,pourlerecouvrementdescréancesqu’ilaprisesencharge;

Attendu,enpremierlieu,queleréquisitoirefaitgriefàMmeYetàM.Xd’avoirdéfinitivementcompromislerecouvrementdutitrederecetten°1045105del’exercice2004,émisle1er décembre 2004 à l’encontre de M. Cyril A pourun montant enprincipalde1521,08€;

AttenduqueM.Xfaitvaloirquelerecouvrementdecetitren’étaitpasprescritàladatedesasortiedefonctions,soitle17février2008,queseullecomptableenfonctionsestresponsabledurecouvrementd’untitrepourlequeliln’apasémisderéserve ;qu’enoutre,plusieursactesinterruptifsdeprescriptionsontintervenus,àsavoiruncommandementdepayervalablementnotifiéle18mars 2005,  une  saisie-attribution sur  compte  bancaire, sans provision, du18 janvier 2006 et une opposition à tiers détenteur du 6 mars 2007 ;

AttenduqueMmeYfaitvaloirquelesrecherchesderenseignementétaientdifficilesjusqu’en2009,fautededisposerdesinstrumentsinformatiquesadéquats(Ficoba,Adonis)etquelespoursuitesétaientvouéesàl’échec,sibienquelestitresauraientdûêtreprésentésennon-valeuravantleur prescription ;

Attenduquel’absencede  réserve  de  la  part  de  Mme Y,  qui  a  pris  ses  fonctions le18 février 2008,n’impliquepasnécessairementqueledéfautderecouvrementdescréancesmentionnéesdansleréquisitoiresoitimputableàcettedernière ;qu’ilconvientd’examiner,titrepartitre,auvudesdocumentsproduitsàl’appuiducompteetenréponseauréquisitoire,sil’irrécouvrabilitédelacréance,quirésultenotammentdelaprescription,estimputableàuncomptablepublicet,dansl’affirmative,dufaitdequelcomptablelerecouvrementdoitêtreregardécommemanifestement ou définitivementcompromis ;

Attenduquelesdocumentsproduitsaujugedescomptesattestentdecequeletitre,émisle1er décembre2004,n’apuêtreadresséaudébiteurquele4janvier2005àdéfautd’adressevalablesurletitreetdeceque,parsuite,laprescriptionnepouvaitpasêtreinterrompueavant cettedate ;qu’enrevanche,lescomptablesencausen’ontproduit,alorsqu’ilssupportentlachargedelapreuve,aucunacteinterruptifdelaprescription,intervenuele2décembre2008,alorsqueMmeYétaitenfonctions ;quesicelle-cifaitvaloir,dansuneallégationgénérale,quelacréanceétaitirrécouvrable,lesélémentsproduitsattestentseulementd’unemodicitédesressourcesdudébiteuraucoursdel’année2009etnesuffisentdoncpasàétablirl’irrécouvrabilitédelacréanceantérieurementàsaprescription ;qu’enparticulier,l’insuffisancedesoutilsderenseignementalléguéenesauraitexonérerlescomptablesdeleurresponsabilitédès lors quel’instruction codificatrice n° 05-050 M0 du 13 décembre 2005, applicable aurecouvrementdescréanceshospitalièressuit,envertudel’articleL.6145-9ducodedelasantépublique,lesrèglesprévuesàl’articleL.1617-5ducodegénéraldescollectivitésterritoriales,attestedecequelesreceveurshospitalierspeuventrecourir,entantquedebesoin,auxoutilsderenseignementdescomptablessecondairesdel’Etat;qu’ilressort  des  propres  écritures  deMmeY,àsavoirl’historiqueinformatiquedesdiligenceseffectuées,qu’aucunediligencen’aurait été effectuée entre sa prisedefonctions et la prescription de la créance ;

Attenduqu’ilrésultedecequiprécèdequ’ilyalieudemettreàlachargedeMmeY,comptableenfonctionsdepuisenvirondixmoisàladatedelaprescription,lasommede1 521,08€auprincipal,autitredel’exercice2009,dufaitdel’insuffisancedesdiligenceseffectuéespourlerecouvrement de cette somme ;

Attendu,endeuxièmelieu,queleréquisitoirefaitgriefàMmeYetàM.Xd’avoirdéfinitivementcompromislerecouvrementdutitrederecetten°1049889del’exercice2005,émisle17novembre2005àl’encontredeMmeMichelineBpourunmontantenprincipalde644 € ;

Attenduquelescomptables,dansleursobservations,ontprésentélesargumentsdedéfensesusmentionnésquivalentpourtouteslescréances;queM.Xpréciseenoutre,s’agissantdutitreencause,qu’uncommandementdepayeraétévalablementnotifiéle14mars2006etqu’unedemandederenseignements,dontilneprécisepaslerésultat,aétéadresséeàlacaisseprimaired’assurance maladie le 22 décembre 2006 ;

Attenduqu’aucundesdocumentsproduits,quinecomprennentpaslesdiligencesmentionnéesdans  les  observations,  n’atteste  de  l’interruption  de  la  prescription,  acquise  le 18 novembre 2009 ;quesidesdiligenceseffectuéesaprèsl’acquisitiondelaprescription,en2011,attestentdeladisparitiondeladébitrice,l’existenced’unerecherchederenseignementsappropriéen’estpasdémontrée ;qu’ilressortdespropresécrituresdeMmeY,àsavoirl’historiqueinformatiquedesdiligenceseffectuées,qu’aucunediligencen’auraitétéeffectuéeentre sa prise de fonctions etla prescription dela créance ;

Attenduqu’ilrésultedecequiprécèdequ’ilyalieudemettreàlachargedeMmeY,comptableenfonctionsdepuisenvirondix-huitmoisàladatedelaprescription,lasommede644€auprincipal,autitredel’exercice2009,dufaitdel’insuffisancedesdiligenceseffectuéespourlerecouvrement de cette somme ;

Attendu,entroisièmelieu,queleréquisitoirefaitgriefàMmeYetàM.Xd’avoirdéfinitivementcompromislerecouvrementdutitrederecetten°1057800del’exercice2006,émisle3janvier2006àl’encontredeMmeMarie-ChristineCpourunmontantenprincipalde528,15 € ;

AttenduqueM.Xprécisequ’uncommandementdepayeraétévalablementnotifiéle19 avril2006etquedeuxdemandesderenseignements,dontilneprécisepaslerésultat, ont étéadresséesauxcaissesd’allocations familiales d’Arras  et  de  Créteil,  respectivement les22 juin 2006 et 20 avril 2007 ;

Attenduqu’aucundesdocumentsproduits,quinecomprennentpaslesdiligencesmentionnéesdanslesobservations,n’attestedel’interruptiondelaprescription,acquisele4janvier2010;quesidesdiligenceseffectuéesaprèsl’acquisitiondelaprescription,en2011,attestentdel’insolvabilitédeladébitriceàcettepériode,l’existenced’unerecherchederenseignementsappropriéen’estpasdémontrée ;qu’ilressortdespropresécrituresdeMmeY,àsavoirl’historiqueinformatiquedesdiligenceseffectuées,qu’aucunediligencen’auraitétéeffectuéeentre sa prise de fonctions etla prescription dela créance ;

Attenduqu’ilrésultedecequiprécèdequ’ilyalieudemettreàlachargedeMmeY,comptableenfonctionsau31décembre2009,datetrèsprochedecelledelaprescription,lasommede528,15€auprincipal,autitredel’exercice2009,dufaitdel’insuffisancedesdiligenceseffectuées pour le recouvrement de cette somme;

Attendu,enquatrièmelieu,queleréquisitoirefaitgriefàMmeYetàM.Xd’avoirdéfinitivementcompromislerecouvrementdutitrederecetten°1066350del’exercice2006,émis le 23 janvier 2006 à l’encontre de M. SalimD pour un montant en principal de 712,42 € ;

AttenduqueM.Xprécisequ’uncommandementdepayeraétévalablementnotifiéle16 mai2006etquedeuxdemandesderenseignements,quin’ontdonnéaucunrésultat,commeilressortdesdocumentsproduitsaujugedescomptes,ontétéadresséesen2006àlacaisseprimaired’assurance maladie deBéthuneet aux servicesdepolicedeBéthune;

Attenduqu’aucundesdocumentsproduits,quinecomprennentpaslesdiligencesmentionnéesdanslesobservations,n’attestedel’interruptiondelaprescription,acquisele24janvier2010;

quel’existenced’unerecherchederenseignementscomplète,notammentencequiconcernelescomptesbancaireséventuellementdétenusparledébiteur,n’estpasdémontrée;qu’ilressortdespropresécrituresdeMmeY,àsavoirl’historiqueinformatiquedesdiligenceseffectuées,qu’aucunediligencen’auraitétéeffectuéeentresaprisedefonctionsetlaprescriptiondelacréance ;

Attenduqu’ilrésultedecequiprécèdequ’ilyalieudemettreàlachargedeMmeY,comptableenfonctionsau31décembre2009,lasommede712,42€auprincipal,autitredel’exercice2009, du fait de l’insuffisance des diligences effectuées pourle recouvrement decette somme ;

AttenduquesiMmeYafaitvaloirlorsdel’audienceuneentréeenfonctionàunedatetrèsprochedecelledelaprescriptiondestitresencauseetlaforteprobabilitédel’insolvabilitédesdébiteurs ;quedetelsargumentssontirrecevablesdanslecadrenécessairementobjectifinhérentàtouteinstancedecomptedevantlejugefinancier ;quetoutcomptablepublicdoittoujoursêtreenmesuredejustifier,piècesàl’appui,desdiligencesaccompliesparluiaucoursdesagestionauxfinsderecouvrerl’ensembledestitresprisenchargedanssacomptabilité,etce,sanspréjudicepourlui,s’ill’estimeutileetsisaresponsabilitépersonnelleetpécuniairevenaitàêtreengagée,depouvoirdévelopperultérieurementlesditsmoyensdevantl’autoritéministériellecompétente dans le cadre d’une éventuelle demande de remise gracieuse;

Attenduqu’ilrésultedel’ensembledecequiprécèdequeMmeYdoitêtreconstituéedébitriceducentrehospitalierdeBéthunepourlasommede3 405,65€(1 521,08€+644€+528,15€+712,42€) ;qu’enrevancheilyalieudedéchargerM.X,désormaisàlaretraite,desagestionetde l’en déclarer quitte ;

Sur les intérêts:

Attenduqu’auxtermesduVIIIdel’article60delaloidu23février1963susvisée:«Lesdébetsportentintérêtautauxlégalàcompterdupremieractedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedescomptablespublics.»;qu’enl’espèce,cetteresponsabilitéaétémise en jeu le 27 juin 2012, date de notification du réquisitoire à Mme Y ;

DÉCIDE

MmeLilianeYestconstituéedébitriceducentrehospitalierdeBéthunepourlasommedetroismillequatrecentcinqeurosetsoixante-cinqcentimes(3 405,65€).Cettesommeestassortied’intérêts au taux légalà compter du27juin2012.

Enconséquence,ilestsursisàladéchargedeMmeLilianeYpoursagestiondu18février 2008au 31 décembre 2009.

M.Jean-PaulXestdéchargédesagestionaucoursdesexercices2006à2008etdéclaréquittedesagestion terminée le17février2008.

Mainlevéepeutêtredonnéeetradiationfaitede toutesoppositionsetinscriptionsmisesouprisessursesbiensmeublesetimmeublesousurceuxdesesayantscausepoursûretédesditesgestions,etson cautionnement peutêtre restitué ou ses cautions dégagées.

LeprésentjugementseranotifiéàMmeLilianeYetàM.Jean-PaulX,comptables,àM.PatrickE,ordonnateurainsiqu’auMinistèrepublic.Copiepourinformationseraadresséeaudirecteurdépartemental des finances publiques du Pas-de-Calais.

FaitetjugéàlachambrerégionaledescomptesdeNord-Pas-de-Calais,Picardieréunieenchambre plénièrele20février2013.

Délibéré,horslaprésencedeM.Jean-MichelRiou,magistratchargédel’instructionetduprocureur financier et en présence deMme Isabelle Lhomme, greffier, par :

M.ChristianColin,présidentdeséance,MM.PhilippeVidal,PatriceRos,DenisBonnelle,MmeDominique Corbeau, MM. Xavier Galliot et Jean-Marc Guyau,magistrats.

Le Greffier, Le Président de séance,

Isabelle LHOMME Christian COLIN

Enconséquence,laRépubliquefrançaisemandeetordonneàtoushuissiersdejustice,surcerequis,demettreleditjugementàexécution,auxprocureursgénérauxetauxprocureursdelaRépubliqueprèslestribunauxdeGrandeInstanced’ytenirlamain,àtouscommandantsetofficiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu’ilsenseront légalement requis.

Enfoidequoi,leprésentjugementaétésignéparM.ChristianColin,présidentdeséanceetMmeIsabelleLhomme,greffierdelachambrerégionaledescomptesdeNord-Pas-de-Calais,Picardie.

EnapplicationdesarticlesR.243-1etR.243-3ducodedesjuridictionsfinancières,lesjugementsprononcésparlachambrerégionaledescomptespeuventêtrefrappésd’appeldevantlaCourdescomptesdansledélaidedeuxmoisàcompterdelanotificationselonlesmodalitésprévuesauxarticlesR.243-4àR.243-6dumêmecode.

Larequêteenappeloulademandeenrévisiondoitjustifier,souspeined’irrecevabilitéouderejetd’office,del’acquittementdelacontributionfixéeàl’article1635bisQducodegénéraldesimpôtsauxtermesduquel

« unecontributionpourl’aidejuridiquede35€estperçueparinstanceintroduiteenmatièrecivile,commerciale,prud’homale,socialeoururaledevantunejuridictionjudiciaireouparinstanceintroduitedevant unejuridiction administrative »1.