Chambres régionales ou territoriales des comptes — CRC Nord-Pas-de-Calais Picardie

REPUBLIQUE  FRANÇAISE

AU  NOM  DU  PEUPLE  FRANÇAIS

LA CHAMBRE,

VulescomptesrendusenqualitédecomptablesducentrehospitalierdeSomainpourlesexercices 2006 à 2009 par M. Daniel X, du 1^er janvier 2006 au 31 décembre 2006, M. Michel Y, du 1^er janvier 2007 au 10 août 2008 etMme Christine Z, du 11 août 2008 au 31 décembre 2009 ;

Vuleréquisitoire en date du 20 novembre 2012, enregistré au  greffe  de  la  chambre le21 novembre2012,notifiéles18et19décembre2012auxcomptablesconcernésetàl’ordonnateur,parlequelleprocureurfinancierprèslachambrerégionaledescomptesdeNord-Pas-de-Calais,Picardieasaisilachambreenvued’engagerlaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedechacundestrois comptables publics, au titre deleur gestionrespective ;

Vu la désignation du magistrat chargé de l’instruction ;Vu le code des juridictions financières ;

Vu le code général des collectivitésterritoriales ;

Vul’article60delaloidefinancespour1963n°63-156du 23 février 1963 modifiée ;

Vulaloin°2011-1978du28décembre2011definancesrectificativespour2011,etnotammentson article 90 ;

Vu  le  décret  n°  62-1587 du  29  décembre 1962  modifié portant règlement général  sur  lacomptabilité publique;

Vuledécretn°2012-1386du10décembre2012portantapplicationdudeuxièmealinéaduVIdel’article60delaloidefinancesde1963modifié,danssarédactionissuedel’article90delaloi n° 2011-1978 du 28 décembre 2011 de finances rectificative pour 2011 ;

Vu  le  courrier  du  magistrat chargé  de  l’instruction en  date  du  7  mars 2013  invitant  lescomptables àprésenterleursobservationsen réponse au réquisitoire duprocureurfinancier;

VulesobservationsdeM.X,enregistréesàla chambre le4avril2013;Vu l’absence d’observation de M. Y ;

Vulesobservationsde Mme Z,enregistrées à la chambre le 13 mars 2013 ;

Vu l’absence d’observation de Mme A,ordonnateur, enregistrée le 15 avril 2013,Vu le rapport de M. Emmanuel Branly, magistrat ;

Vulesconclusionsduprocureurfinancier;

Vu les notifications du jour de l’audience aux parties ;Aprèsavoirentenduenaudiencepublique:

- M. Branly, magistrat, en son rapport ;

- M. Larribau, procureur financier, ensesconclusions;

- Mme Z, comptable, présente et entendue à l’audience ;La comptable ayanteulaparoleen dernier ;

MM.XetY,comptables,ainsiqueMmeA,ordonnateur,informésdel’audience,n’étantniprésentsnireprésentés;

Charge n° 1

Considérantqu’auxtermesduIdel’article60delaloidu23février1963susvisée:« Laresponsabilitépersonnelleetpécuniaireprévueci-dessussetrouveengagéedèslors…qu’unerecetten’apasétérecouvrée. »;etqu’auxtermesdutroisièmealinéaduVIdumêmearticle: « LorsquelemanquementducomptableauxobligationsmentionnéesauIacauséunpréjudicefinancieràl’organismepublicconcernéouque,parlefaitducomptablepublic,l’organismepublicadûprocéderàl’indemnisationd’unautreorganismepublicoud’untiersouadûrétribueruncommisd’officepourproduirelescomptes,lecomptableal’obligationdeverserimmédiatementdesesdenierspersonnelslasommecorrespondante. »;etqu’auxtermesdu3°del’articleL.1617-5ducodegénéraldescollectivitésterritoriales:«L'actiondescomptablespublicschargésderecouvrerlescréancesdesrégions,desdépartements,descommunesetdesétablissementspublicslocauxseprescritparquatreansàcompterdelapriseenchargedutitrederecettes.Ledélaidequatreansmentionnéàl'alinéaprécédentestinterrompupartousactescomportantreconnaissancedelapartdesdébiteursetpartousactesinterruptifsdelaprescription. » ;

Considérantquelesdiligencesdoiventêtreregardéescommeinsuffisanteslorsqu’ilpeutêtreétabliqu’àdéfautd’avoirétéadéquates,complètesetrapides,lespossibilitésderecouvrementont été, de ce fait, compromises ;

Considérantquesilestitresn° 2002-9188,émisle31décembre2002pourunmontantde756,84 €etn° 2002-9208,émisle31décembre2002pourunmontantde304,69€,n’ontfaitl’objetd’aucunrecouvrementdepuiscesdates,l’instructionamontréquedescommandementsdepayerontétéadressésàchacundesdébiteursle8octobre2003;queparsuite,iln’yapaslieud’engagerlaresponsabilitéducomptable;

Considérant,parailleurs,queletitren° 2002-50598,émisle31décembre2002àl’encontreduconseilgénéralduNord,pourunmontantde3187,10€,n’afaitl’objetd’aucunrecouvrementdepuiscettedate;queM.Xallègue,sansledémontrer,lapossibleannulationdecetitre,élémentquiauraitpul’exonérerdetouteresponsabilité;queseuleunelettrederappelauraitétéexpédiéele20avril2004,cequin’estpasdenatureàinterromprelaprescription ;quecettesomme non recouvrée constitueainsi un préjudice financierpourl’établissement hospitalier ;

Ilrésultedecequiprécèdequ’ilyalieudeconstituerM.XdébiteurducentrehospitalierdeSomaindelasommede3 187,10€autitredel’exercice2006,augmentéedesintérêtsautauxlégal à compter du 18 décembre 2012, date deréception du réquisitoire par l’intéressé ;

Charge n° 2

Considérantqueletitren° 2004-68aétéprisenchargele1er janvier2004pourunmontantde1 516,48 €aucompte41151«Mutuellesetcompagniesd’assurance »;quelefichierinformatiqueHéliosmentionne,pourcetitreuniquement,unpaiementpartielle26mars2004d’unmontantde313,70 €,laissantunsoldede1202,78 €etnementionneplusaucunrecouvrementdepuiscettedate ;qu’aucunactedepoursuiten’estmentionnéouproduitparlecomptable ;

Considérantqueletitren° 2004-2727,émisle26mai2004àl’encontredeM.HenriBpourunmontantde559€,quiafaitl’objetd’unpaiementpartielpour100€le21juillet2004,laisseunsoldede459€,quin’afaitl’objetd’aucunrecouvrement,etqueletitren°2004-2416,émisle29juillet2004àl’encontredumêmedébiteurpourunmontantde260 €,n’aégalementfaitl’objetd’aucunrecouvrement ;quesilecomptableindiqueavoirenvoyé,tantaudébiteurqu’àseshéritiers, divers courriers, ceux-ci n’ont pas été produits ;

Considérantqu’ainsi,enraisondecetteabsencedediligence,laprescriptiondechacundestroistitresestacquise,quecessommesnonrecouvréesconstituentunpréjudicefinancierpourl’établissement hospitalier ;

Ilrésultedecequiprécèdequ’ilyalieudeconstituerM.YdébiteurducentrehospitalierdeSomaindelasommede1921,78€autitredel’exercice2008,augmentéedesintérêtsautauxlégal à compter du 19 décembre 2012, date deréception du réquisitoire par l’intéressé ;

Charge n° 3

Considérantqueletitren° 2005-3131,prisenchargele4juillet2005pourunmontantde1 427,04€àl’encontredeM.C,n’afaitl’objetd’aucunpaiement ;toutefois,concernantcetitre,lefichierinformatiquementionneuncommandementdepayeradresséle7octobre2005,unesaisieattributionle12mai2006ainsiqu’uneopposition àtiersdétenteur;cerelevéinformatiquesuffit àétablirlapreuvequeles diligences ontété effectuées ;

Considérantqueletitren° 2003-9894,prisenchargele31décembre2003pourunmontantde1 532,43€àl’encontredel’associationpourlesoutienetl’actionpersonnaliséesurle départementduNord(ASAPN),afaitl’objetd’undernierpaiementpartielle7 décembre2005laissantunsoldede1412,43€;toutefois,concernantcetitre,lefichierinformatiquementionneuncommandementdepayer,unesaisieattributionainsiqu’uneoppositionàtiersdétenteur ;cerelevéinformatiquesuffit à établir lapreuve quelesdiligences ont été effectuées ;

Considérantquelesdeux  autres  titres  n° 2004-5756 et  n° 2004-7726,  pris  en charge le15octobre2004etle1er décembre2004contrelemêmedébiteur,pourdesmontantsrespectifsde1157,43€et442€,n’ontfaitl’objetd’aucunpaiement ;que,concernantchacundecesdeuxtitresémis,seuleunelettrederelanceetunelettredetransmissiondudossieraunotairechargédelasuccessionontétéadresséesparenvoisimple,formalitéinsusceptibled’interrompreuneprescription;

Considérantqueletitren° 2005-3156,prisenchargele4juillet2005pourunmontantde1 022,83€àl’encontredeM.AlainD,n’afaitl’objetd’aucunpaiement etqu’aucunediligencen’apuêtrerelevée;

Considérantqu’ainsi,enraisondecetteabsencedediligence,laprescriptiondechacundestroistitres n° 2004-5756, n° 2004-7726 et n° 2005-3156 est acquise ;

Considérantquecessommesnonrecouvréesconstituentunpréjudicefinancierpourl’établissement hospitalier ;

Considérantqu’ilrésultedecequiprécèdequ’ilyalieudeconstituerMmeZdébitriceducentrehospitalierdeSomaindelasommede2 622,26€autitredel’exercice2009,augmentéedesintérêtsautauxlégalàcompterdu19décembre2012,datederéceptionduréquisitoire parl’intéressée ;

Surlasituationdes comptables :

Attenduqu’ilrésultedel’ensembledecequiprécèdequeM.DanielXnepeutêtredéchargédesa gestion pour l’exercice 2006 ;

Attenduqu’ilrésultedel’ensembledecequiprécèdequeM.MichelYestdéchargédesagestion pour l’exercice 2007 ;

Attenduqu’ilrésultedel’ensembledecequiprécèdequeM.MichelYnepeutêtredéchargédesagestion du 1er janvier2008au10août2008;

Attendu  qu’il  résulte  de l’ensemble de  ce  qui  précède  que Mme Christine  Z  ne  peut  êtredéchargée de sa gestion du 11 août 2008 au 31 décembre 2009 ;

DÉCIDE:

Article 1er : M. DanielXestconstituédébiteurducentrehospitalierdeSomaindelasommede3 187,10€(troismillecentquatre-vingt-septeurosetdixcentimes),augmentéedesintérêts de droit à compter du 18 décembre 2012 ;

IlestsursisàladéchargedeM.DanielXpoursagestionaucoursdel’exercice2006 ;

Article 2: M.MichelYestdéchargéde sa gestion pour l’exercice 2007 ;

M. MichelYestconstituédébiteurducentrehospitalierdeSomaindela sommede 1 921,78 € (mille  neuf  cent  vingt  et  un  euros  etsoixante-dix-huitcentimes),augmentée des  intérêts de droit  à  compter du19 décembre 2012 ;

IlestsursisàladéchargedeM.MichelYpoursagestiondu1er janvier2008au10août 2008 ;

Article 3:MmeChristineZestconstituéedébitriceducentrehospitalierdeSomaindelasommede2 622,26€(deuxmillesixcentvingt-deuxeurosetvingt-sixcentimes),augmentée des intérêts de droit à compter du 19 décembre 2012 ;

Il  est  sursis  à  la  décharge  de  Mme  Christine  Z  pour  sa  gestion  du11 août 2008 au 31 décembre 2009 ;

Délibéré,  hors  la  présence  du  rapporteur  et  du  procureur financier,  et  en  présence  de M.BernardChabé,greffierdeséance,par:

M.Jean-LouisMonniot,présidentdeséance,M.PatriceRos,  Mme Marie-Thérèse  Ham,Mme MartineThéryetM. Abdelmajid Tkoub, magistrats.

Lu en audience publique, le quatorze novembre deux mille treize.

Enconséquence,laRépubliqueFrançaisemandeetordonneàtoushuissiersdejustice,surcerequis,demettrelesdispositionsdéfinitivesduditjugementàexécution,auxprocureursgénérauxetauxprocureursdelaRépubliqueprèslestribunauxdegrandeinstanced’ytenirlamain,àtouscommandantsetofficiersdelaforcepubliquedeprêtermain-fortelorsqu’ilsenseront légalement requis.

Le greffier-adjoint, LePrésident de séance,

Bernard CHABÉ Jean-LouisMONNIOT

LaprésentedécisionjuridictionnellepeutêtredéféréeenappeldevantlaCourdescomptesdansundélaidedeuxmoisàcompterdesadatedenotification(articlesL.245-1,L.245-3etR.242-14à26ducodedesjuridictionsfinancières).

Larequêteenappeloulademandeenrévisiondoitjustifier,souspeined’irrecevabilitéouderejetd’office,del’acquittementdelacontributionfixéeàl’article1635bisQducodegénéraldesimpôtsauxtermesduquel« unecontributionpourl’aidejuridiquede35€estperçueparinstanceintroduiteenmatièrecivile,commerciale,prud’homale,socialeoururaledevantunejuridictionjudiciaireouparinstanceintroduitedevantunejuridictionadministrative »1.