Chambres régionales ou territoriales des comptes — Crc île de france

LaRépubliqueFrançaiseAunomdupeuplefrançais

VUleréquisitoiren° 2012-0223du31 mai 2012,parlequelleprocureurfinancierasaisilachambreenvuedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMmeX,comptabledelacommunedeCormeilles-en-Parisis,autitred’opérationsrelativesauxexercices 2008 à2009 ;

VUlanotificationduréquisitoireduprocureurfinancieretdunomdumagistratchargédel’instructionàMmeX,comptable,le19 juin 2012etaumairedelacommunedeCormeilles-en-Parisis, le6 juin 2012 ;

VUlescomptesrendusenqualitédecomptabledelacommunedeCormeilles-en-Parisis,pour lesexercices 2008et 2009 par MmeX;

VUlalettredu27juin2012,notifiéele7juillet2012,parlaquellelerapporteurademandéàMmeXdefaireparvenirtoutejustificationouexplication,appuyées’ilyalieudetoutepièceutile;

VUlaréponsedeMmeXendatedu2juillet2012,enregistréeaugreffedelachambrele11 juillet 2012, accompagnée dehuit piècesen annexe;

VU le code des juridictionsfinancières ;

VU le codegénéraldescollectivitésterritoriales ;

VU l’article 60 delaloide finances n° 63-156 du23 février 1963 modifiée;

VUledécretn° 62-1587du29décembre1962portantrèglementgénéraldelacomptabilitépublique;

VUlaloin° 2000-321du12avril2000relativeauxdroitsdescitoyensdansleursrelationsavec lesadministrations ;

VUledécretn°2001-495du6juin2001prispourl’applicationdel’article10delaloin° 2000-321du12 avril 2000etrelatifàlatransparencefinancièredesaidesoctroyéesparlespersonnespubliques ;

Surle rapport deM. Alain Sigalla,premier conseiller ;

VU lesconclusions du procureurfinancier ;

Après avoir entendu en  audience publique  le  rapporteur et les conclusions  orales de

M. Pierre Van Herzèle, procureur financier, Mme  X, informée de  l’audience, n’étant niprésente ni représentée ;

Aprèsavoir délibéré hors la présence du rapporteur et du procureurfinancier ;

Surleschargesnos 1à5relativesaupaiementdesubventionssupérieuresà23 000 €sansconvention

ATTENDUque,parleréquisitoiresusvisédu31mai2012,leprocureurfinancierarequislachambreenvuedestatuersurlaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMmeXpouravoirpayésanspiècesjustificativessuffisantes,dessubventionsàplusieursassociations;

ATTENDUqu’auxtermesdel’article12dudécretdu29décembre1962portantrèglementgénéralsurlacomptabilitépublique:«Lescomptablessonttenusd'exercer(...)b)–Enmatièrededépenses,lecontrôle(…)delavaliditédelacréancedanslesconditionsprévuesàl'article13ci-après,ducaractèrelibératoiredurèglement»;quel’article13dumêmedécretdisposeque:«Encequiconcernelavaliditédelacréance,lecontrôleportesurlajustificationduservicefaitetl'exactitudedescalculsdeliquidation;l'interventionpréalabledescontrôlesréglementaireset la productiondesjustifications(...)»;

ATTENDUquel’articleD.1617-19ducodegénéraldescollectivitésterritoriales(CGCT),danssaversionissuedudécretn° 2003-301du2avril 2003,disposeque«Avantdeprocéderaupaiementd'unedépense(...),lescomptablesdescommunes(...)nedoiventexigerquelespiècesjustificativesprévuespourladépensecorrespondantedanslalistedéfinieàl'annexe Idu présentcodeetétablie conformément à celle-ci(...).»;

ATTENDUquecetteannexe,constitutivedelanomenclaturedespiècesjustificativesdespaiementsdescollectivités locales, comporte une  rubrique 7211  (numéro 711  avant  le1er mai 2007)quiexige,pourlajustificationdupaiementdessubventions,notammentlespiècessuivantes :«1.Décision(...)définissantl’objet,lesconditionsd’octroi,lebénéficiaire,lemontantet,lecaséchéantleschargesd’emploidelasubvention(...) ;(...)3.Lecaséchéant,conventionentrelebénéficiaireetlacollectivité»;quecettemêmerubriqueindique,danslaversiondelanomenclatureissuedudécretn° 2007-450du25 mars 2007,envigueuràcompterdu1ermai2007,que«lorsqueladécisionintervientàl’occasiondel’adoptiondubudget,danslesconditionsdéfiniesaudeuxièmealinéadel’articleL. 2311-7duCGCT,référencesurlemandataubudgetarrêtantlebénéficiaireetlemontant»;quecesdispositionsontenoutreétécomplétéesparledécretdu25 mars 2007parunenotedebasdepagequipréciseque«lesdispositionscombinéesdel’article10delaloin° 2000-321du12 avril 2000etdudécretn°2001-495du6juin2001imposentlaproductiond’uneconventionpasséeentrel’autoritéadministrativeversanteetl’organismededroitprivébénéficiaire, pour toute subventiond’unmontantsupérieur à 23 000 €»;

ATTENDUque,depuisle11 juin 2001,lendemaindelapublicationdudécretdu6 juin 2001etdated’entréeen vigueurdudit décret,l’ordonnateurqui attribueunesubventiond’unmontantsupérieurà23000 €doitconclureuneconventionavecl’organismededroitprivéquienbénéficie,définissantl’objet,lemontantetlesconditionsd’utilisationdelasubventionattribuée ;qu’aucunedispositionlégislativeouréglementairen’adispensélescomptablespublicsd’exiger cetteconvention avant deprocéder aupaiementcorrespondant ;

Charge n° 1 :

ATTENDUqueparleréquisitoiresusvisédu31mai2012,leprocureurfinancierarequislachambreenvuedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMmeXaumotifqu’elleaprocédéauxpaiementsci-aprèsprécisésaubénéficedel’écoledemusiqueaucoursdesexercices2008et2009 ;qu’unesubventiontotalede92 000 €aétépayéepourl’année2008enl’absencedelaconventionobligatoireàcompterduseuilde23 000 €parmandatsn°2du10janvier2008de18 000 €etn° 2355du11 juin 2008de74 000 € ;qu’unesubventiontotalede92 000 €aétépayéepourl’année2009enl’absenced’indicationdesonmontantdanslaconventiondu7 avril 2009parmandatsn° 527du6 mars2009de18 400 €et

n° 1562 du 5 mai 2009 de73 600 € ;

ATTENDUquelaconventionsignéele7 avril 2009parlacommuneetl’écoledemusiquecomportetoutefoislemontantdelasubventionaccordéeàcetteassociationpourl’année2009 ;qu’enconséquence,iln’yapaslieudeprononcerundébetàl’encontredeMmeXautitre dela subventionversée à l’école demusiquepour l’année 2009 ;

ATTENDUquedanssaréponse,lacomptableindiqueavoirdemandédèssaprise defonctionen 2008à l’ordonnateur d’établir desconventions lorsque lemontant dessubventionsallouéesdépassait23 000 € ;quecesconventionsn’ontcommencéd’êtremisesenœuvrequ’en2009 ;quelacomptableajouteconcernantlasubventionverséeen2008àl’écoledemusiqueque« lesmontantsétaientbienidentifiésaubudgetdelacommune »etplusprécisémentdansladélibérationdu28 janvier2008dontelleproduitcopie;que,parailleurs,elleestimeque« si lereversement(dumontant delasubvention)dans la caissedelacommunedevaitêtreobtenu,ilenrésulteraitunenrichissementsanscausedelacollectivitépublique» ;

ATTENDUquecemoyensoulevéparMmeXnepeutdégagersaresponsabilité,laréformeopéréeparl’article90delaloidefinancesrectificativen° 2011-1978du28 décembre 2011n’étantpasapplicable aucasd’espèce,le réquisitoire étantantérieurau1er juillet 2012 ;

ATTENDU,cependant,quelemandatn° 2du10janvier2008d’unmontantde18 000 €àl’école demusiquedoit être écarté, son montantn’excédantpas le seuil de23 000 € ;

ATTENDUquelaseuledélibérationattribuantlasubventionneconstituepasunejustificationsuffisante,lanomenclaturedespiècesjustificativesexigeantégalementlaproductiond’uneconvention ;qu’enconséquence,lemandatn° 2355du11 juin 2008de74 000 €n’étaitpasaccompagnédespiècesjustificativesexigéesparl’articleD 1617-19duCGCT ;

Qu’ainsiMmeXsetrouvedanslecasprévuparleparagrapheVIIdel’article 60delaloisusviséedu23 février 1963 ;qu’ilyadonclieudelaconstituerdébitricedelacommunedeCormeilles-en-Parisis pourlasommede74 000 €;

ATTENDUque,auxtermesduparagraphe VIIIdel’article 60delaloidu23 février 1963précitée,«lesdébetsportentintérêtautauxlégalàcompterdupremieractedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedescomptablespublics»;qu’enl’espèce,cettedate est le19 juin 2012 ;

Charge n° 2 :

ATTENDUqueparleréquisitoiresusvisédu31mai2012,leprocureurfinancierarequislachambreenvuedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMmeXaumotifqu’elleaprocédéauxpaiementsci-aprèsprécisésaubénéficedusyndicatd’initiativeaucoursdesexercices2008et2009enl’absencedelaconventionobligatoirealorsqueleurmontantannuelexcède23 000 € ;qu’unesubventiontotalede34 500 €,pourl’année2008,aétépayéeparmandatsn° 8du10janvier2008de5 700 €etn° 2389du13 juin 2008de28 800 € ;qu’unesubventiontotalede34 500 €aétépayéepourl’année2009,parmandatsn° 724 du 18 mars 2009 de6 900 € et n° 2304 du10 juin 2009 de27 600 € ;

ATTENDUquelacomptableaproduituneconventionsansindicationdemontant,signéele4 juillet2005entrelacommuneetlesyndicatd’initiativepouruneduréed’unanavectacitereconduction ;queladiteconventionprévoyaitàsonarticle2que:«Lacommune(…)s’engageàverseràl’associationunesubventionannuelledontlemontantfaitl’objetd’unedélibérationduconseilmunicipal»;quelaproductiondelaconventionprécitéeestaccompagnéedesdélibérationsdes28janvier2008et22janvier2009fixantlemontantdessubventions pour lesannées 2008 et 2009 ;

ATTENDUquelacomptableseréfèreaujugementdelachambrerégionaledescomptesdesPaysdelaLoiren° 2011-0005du10février2011,communautédecommunesduPaysdeMayennepoursoutenirquelespaiementsencausesontsuffisammentjustifiésparl’ensemble"convention–délibérationfixantchaqueannéelemontantdelasubvention";qu’elleestimeque« silereversement(dumontantdelasubvention)danslacaissedelacommunedevaitêtre obtenu, il en résulterait un enrichissement sans cause dela collectivité publique» ;

ATTENDU quele jugementprécité se rapporteà des faits différents deceuxde l’espèce ; quel’enrichissementsanscausedelacommune,encasdereversementdumontantdelasubvention 2008, ne peutêtre retenu pourlaraison évoquéeautitre delacharge n° 1 ;

ATTENDUquelesdélibérationsdes28janvier2008et22janvier2009sontintervenuespostérieurementàlaconventionde2005 ;quel’article14decetteconventionprévoitque:

«Atitre indicatif, lemontant dela subventioncommunale attribuée au Syndicat d'initiative deCormeilles-en-Parisispourl'exercicebudgétaire2004estde13 000 €.Toutemodificationducontenudelaprésenteconventionferal'objetd'unavenantàcelle-ci»;qu’aucunavenantn’estintervenudansce sens ;

ATTENDU,cependant,quelaconventiondu4 juillet 2005concluepourunanavectacitereconductionindiquelebénéficiaire,lesconditionsdefixationdumontantannuelainsiquel’objetetlesconditionsd’octroidelasubventiontoutenprévoyantexpressémentquelacommunes'engageàverser«unesubventionannuelledontlemontantfaitl'objetd'unedélibérationduconseilmunicipal»;quelesdélibérationsduconseilmunicipalafférentesontbienété prises surces bases pourfixerle montanten 2008 eten 2009 ;

ATTENDU,enconséquence,qu’iln’yapaslieudeprononcerundébetàl’encontredeMmeX autitre des subventions verséesau syndicat d’initiative en 2008 et2009 ;

Charge n° 3 :

ATTENDUque,parleréquisitoiresusvisédu31mai2012,leprocureurfinancierarequislachambreenvuedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMmeXaumotifqu’elleaprocédéauxpaiementsci-aprèsprécisésaubénéficedel’associationamicalclubsportifcormeillais(ACSC)aucoursdesexercices2008et2009 ;qu’unesubventiontotalede121 580 €aétépayéepourl’année2008enl’absencedelaconventionobligatoireàpartir de  23 000 €,  par  mandats n° 6  du  10  janvier 2008  de 23 800 €  et n° 4734  du

14 novembre 2008de97 780 € ;qu’unesubventiontotalede125 000 €aétépayéepourl’année2009enl’absenced’indicationdecemontantdanslaconventiondu1er mars 2009,par mandats  n° 722  du 18 mars 2009  de 24316 €  et n° 4033  du  1er octobre2009  de

100 684 € ;

ATTENDUquel’instructionatoutefoispermisdeconstaterquelaconventionconclueentrelacommuneetl’amicalclubsportifcormeillaisle1ermars 2009comportaitbienlemontantdelasubventionaccordéeàcetteassociationpourl’année2009 ;qu’enconséquence,iln’yapaslieudeprononcerundébetàl’encontredeMmeXautitredelasubventionverséeàcetteassociation pour l’année2009 ;

ATTENDUque,s’agissantdelasubvention2008,lacomptablefaitréférenceàunedélibérationdu28janvier2008fixantlemontantdelasubventionpourl’année2008ainsiqu’àlaconventiondu11janvier2007quiprévoitensonarticleunque«lasubventiondemandée sera inscrite et votée annuellement aubudgetmunicipal » ;

ATTENDUcependantquel'article10decettemêmeconventiondu11 janvier2007disposeque«Laprésenteconventionprendeffetàladatedesasignature;elleestconcluepouruneduréed'unan » ;quecettecontradictionapparenterésulted’unerédactionimpréciseetqueledoutedoit bénéficier au comptable;

ATTENDUque,danscesconditions,ilpeutêtreconsidéréquelacomptabledisposait,aveclaconventionde2007etladélibérationfixantlemontantdelasubventionde2008,del’ensembledesélémentsprévuspourprocéderaupaiement,conformémentàlanomenclaturedespiècesjustificatives ;

ATTENDUqu’enconséquence,iln’yapaslieudeprononcerundébetàl’encontredeMmeX autitre delasubvention verséeà l’ACSCen 2008 ;

Charge n° 4 :

ATTENDUque,parleréquisitoiresusvisédu31mai2012,leprocureurfinancierarequislachambreenvuedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMmeXaumotifqu’elleaprocédéauxpaiementsci-aprèsprécisésaubénéficedel’amicaledesemployéscommunauxaucoursdesexercices2008et2009;qu’unesubventiontotalede27 500 €aétépayéeautitredel’année2008enl’absencedelaconventionobligatoireàpartirde23 000 €,parmandatsn° 1du10janvier 2008de5 400 €etn° 535du7 février2008de22 500 € ;qu’unesubventiond’unmontanttotalde28 000€aétépayéepourl’année2009enl’absenced’indicationdumontantdelasubventiondanslaconventiondu7avril2009,parmandatsn° 120 du 4 février 2009de5 500 € et n° 1324 du21 avril 2009 de22 500€ ;

ATTENDU,toutefois,quelaconventionconcluele7avril2009entrelacommuneetl’associationamicaledesemployéscommunauxetproduiteàlachambrecomportebienlemontantdelasubventionaccordéeàcetteassociationpourl’année2009 ;qu’enconséquence,iln’yapaslieudeprononcerundébetàl’encontredeMmeXautitredelasubventionverséeà cetteassociationen 2009 ;

ATTENDUque,concernantlasubventionpayéeen2008,lacomptablefaitvaloirque«lemontantétaitbienidentifiéaubudgetdelacommune»etquedansl’hypothèsedesonreversementdanslacaissedelacommune«ilenrésulteraitunenrichissementsanscausedelacollectivitépublique.Deplus,cetteassociation,organismeparamunicipal,estbénéficiairede subventionsdepuis detrèsnombreuses années »;

ATTENDUquecesarguments,commeilaétéindiquéprécédemment,nesontpassusceptiblesd’exonérer la responsabilité delacomptable;

ATTENDU,toutefois,quelemandatn° 1du10janvier2008de5 400 €relatifàl’Amicaledesemployéscommunauxdoitêtreécartédespaiementsdontlarégularitéestcontestée,s’agissantd’unpremierpaiementdesubventiondontlemontantn’excèdepasleseuilde23 000 € ;

ATTENDU,enconséquence,queseullepaiementdumandatn° 535du7 février 2008d’unmontantde22 100 €àl’associationAmicaledesemployéscommunauxdoitêtreconsidérécommeirrégulierauregarddespiècesjustificativesexigéesparl’article D 1617-19 duCGCT ;

Qu’ainsiMmeXsetrouvedanslecasprévuparleparagrapheVIIdel’article 60delaloisusviséedu23 février 1963 ;qu’ilyadonclieudelaconstituerdébitricedelacommunedeCormeilles-en-Parisis pourlasommede22 100 €;

ATTENDUque,auxtermesduparagraphe VIIIdel’article 60delaloidu23 février 1963précitée,«lesdébetsportentintérêtautauxlégalàcompterdupremieractedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedescomptablespublics»;qu’enl’espèce,cettedate est le19 juin 2012 ;

Charge n° 5 :

ATTENDUque,parleréquisitoiresusvisédu31mai2012,leprocureurfinancierarequislachambreenvuedelamiseenjeudelaresponsabilitépersonnelleetpécuniairedeMmeXaumotifqu’elleaprocédéauxpaiements ci-après précisés aubénéficedelaCroixRougeaucoursdesexercices2008et2009enl’absenced’indicationdumontantdelasubventiondanslesconventionsconcluesles26 janvier 1978,25octobre 1988et3 décembre2003 ;qu’unesubventiond’unmontanttotalde716 250 €aétépayée,pourl’année2008,parmandatsn° 3432du22 août 2008de300 000 €etn° 5887du31 décembre2008de416 250 € ;qu’unesubventiond’unmontanttotalde500000 €aétépayée,pourl’année2009,parmandatsn° 3160  du  31 juillet2009 et n° 5406  du  7décembre 2009  d’un montant respectif de

250 000 € ;

ATTENDU que les conventions conclues entrelacommune et la CroixRougesont datées des26 janvier 1978,25 octobre1988et3 décembre2003 ;quelesditesconventionsconfiantlagestiond’équipementsmunicipauxàcetorganismenecomportentpasdeprécisionsurlemontant dela subvention à verser ;

ATTENDUquelacomptablefaitvaloirunjugementdelachambrerégionaledescomptesdesPaysdelaLoiren° 2011-0005du10février 2011,communautédecommunesduPaysdeMayenneetsoutientquelespaiementsencausesontsuffisammentjustifiésparl’ensemble

«convention–délibérationfixantchaqueannéelemontantdela  subvention»;  qu’elleestimeque« silereversement(dumontantdelasubvention)danslacaissedelacommunedevaitêtreobtenu,ilenrésulteraitunenrichissementsanscausedelacollectivitépublique» ;

ATTENDUquecesmoyensnesauraientêtreretenuspourlesmêmesmotifsqu’exposésprécédemment ;

ATTENDU,cependant,quelesconventionsprécitéescomportentl’engagementdelacommuneàparticiperfinancièrementparleversementd’unesubventionannuelled’équilibreàlaCroixRougeetqu’ellescontiennentuneclausedetacitereconduction;quelesmandatsde2008sontaccompagnésparailleurs,deladélibérationdu28 janvier 2008fixantlasubventionannuelleinitialementà875 000 €,decelledu13 mai 2008ramenantlasubvention2008à716 250 € ;quelesmandatsde2009sontaccompagnés,parailleurs,deladélibérationdu22 janvier 2009fixantlasubventionannuelle2009initialementà750 000 €etdecelledu10 décembre 2009 la ramenant à500 000 € ;

ATTENDUquelacomptabledisposaitainsi,lorsdespaiements,aveclestroisconventionsetlesdélibérationssusmentionnées,del’ensembledesélémentsprévusparlanomenclaturedespiècesjustificatives ;

ATTENDUqu’enconséquence,iln’yapaslieudeprononcerundébetàl’encontredeMmeX autitre des subventions verséesàlaCroixRouge en 2008 eten 2009 ;

DÉCIDE :

I –Autitre delachargen° 1 :

MmeXestconstituédébitricedelacommunedeCormeilles-en-Parisispourlasommede74 000 € augmentée des intérêts de droit àcompterdu 19 juin 2012 ;

II– Autitre delachargen° 4 :

MmeXestconstituédébitricedelacommunedeCormeilles-en-Parisispourlasommede22 100 € augmentée des intérêts de droit àcompterdu 19 juin 2012 ;

LadéchargedeMmeXpourlapériodedu2janvier2008au31décembre2009nepourraêtredonnée qu’après apurement desdébetsci-dessusprononcés.

DélibéréparM.Jean-LouisHidas,présidentdeséance;MM.PierrePerrotetDominiqueWalle.Enprésence deMmeSandrine Gillet,greffière de séance.

Luenaudience publique,le treize juin deuxmille treize.

Enconséquence,laRépubliqueFrançaisemandeetordonneàtoushuissiersdejustice,surcerequis,demettrelesdispositionsdéfinitivesduditjugement àexécution,auxprocureursgénérauxetauxprocureursdelaRépubliqueprèslestribunauxdegrandeinstanced'ytenirlamain,àtouscommandantsetofficiersdelaforcepubliquedeprêtermain-fortelorsqu'ilsenserontlégalement requis.

Signé : Sandrine Gillet,auxiliaire degreffe ; Jean-LouisHidas,président desection.

Collationné,certifié conforme àlaminute étantaugreffe delachambre régionale descomptesd'Ile-de-France.

"Délivré par moi, secrétaire généraleadjointe".

Nicole Sandelli