Cour de cassation — CHAMBRE_COMMERCIALE

SUR LE PREMIER MOYEN

: ATTENDU QUE SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, LES CONSORTS C... ETAIENT PROPRIETAIRES EN 1939 D'UN IMMEUBLE SIS A..., QUI AVAIT ETE LE 12 NOVEMBRE 1925 DONNE PAR LEUR AUTEUR POUR VINGT ANS EN LOCATION, A USAGE DE COMMERCE ET D'HABITATION, AUX EPOUX H..., ET QUI FUT DETRUIT PAR FAIT DE GUERRE LE 17 MAI 1940 ; QUE LES DEMOISELLES B..., DEVENUES EPOUSES D... ET G... AYANT ACQUIS LE TERRAIN ET LES DROITS A DOMMAGES DE GUERRE DES CONSORTS C... IL LEUR FUT ATTRIBUE, POUR LES REMPLIR DE LEURS DROITS DES LOCAUX DANS UN IMMEUBLE EDIFIE SUR LES TERRAINS DONT FAISAIT PARTIE CELUI APPORTE PAR CES DERNIERS AU PERIMETRE DE REMEMBREMENT, ET CONSTRUIT EN APPLICATION DE L'ORDONNANCE DU 8 SEPTEMBRE 1945 ; ATTENDU QUE LES DAMES D... ET G... S'ETANT REFUSEES A CONSENTIR AU REPORT DU BAIL DES CONSORTS H..., HERITIERS DES ANCIENS LOCATAIRES, CES AYANTS DROIT ASSIGNES PAR LES PROPRIETAIRES POUR FAIRE DECLARER QU'ILS NE POUVAIENT BENEFICIER DU REPORT, RECLAMERENT RECONVENTIONNELLEMENT CELUI-CI, EN APPELANT EN CAUSE L'ETAT FRANCAIS EN VERTU DE LA LOI DU 2 JUIN 1955, POUR LE CAS OU LES PRETENTIONS DES BAILLEURS SERAIENT ADMISES ; QUE LA COUR D'APPEL, ECARTANT LA RESPONSABILITE DE L'ETAT, AYANT DECIDE QUE LES LOCATAIRES AVAIENT DROIT AU REPORT, AINSI QU'A UNE INDEMNITE A RAISON DU PREJUDICE A EUX CAUSE DEPPUIS LA RECONSTRUCTION DE L'IMMEUBLE PAR LE REFUS DES PROPRIETAIRES, IL LUI EST FAIT GRIEF D'AVOIR STATUE AINSI AU MOTIF QUE LA LOI DU 28 JUILLET 1942 N'AURAIT PRODUIT AUCUN EFFET INCOMPATIBLE AVEC LES DISPOSITIONS NOUVELLES DE LA LOI DU 2 AOUT 1949, PUISQUE ANTERIEUREMENT A LA PROMULGATION DE CELLE-CI LES DOMMAGES DE GUERRE N'AVAIENT PAS ETE UTILISES ET QUENON SEULEMENT L'IMMEUBLE DETRUIT N'AVAIT PAS ETE RECONSTRUIT, MAIS ENCORE QUE LES TRAVAUX N'AVAIENT PAS MEME ETE ENTREPRIS-ALORS QU'EN PRESENCE DE L'ARRETE DEREMEMBREMENT INTERVENU LE 9 SEPTEMBRE 1947, TRANSCRIT LE 5 AVRIL 1948, ET QUI AVAIT DEFINITIVEMENT EXCLU LA RECONSTRUCTION DE L'IMMEUBLE LITIGIEUX A SON EMPLACEMENT INITIAL EN ATTRIBUANT D'AUTORITE AUX EPOUX D...-G... UN EMPLACEMENT TOTALEMENT DIFFERENT, LE DROIT AU REPORT DES CONSORTS H... S'ETAIT DEFINITIVEMENT ETEINT PAR APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ACTE DIT LOI DU 28 JUILLET 1942 ET NE POUVAIT RENAITRE PAR LE JEU DES DISPOSITIONS NOUVELLES DE LA LOI DU 2 AOUT 1949 QUI N'AVAIT PAS D'EFFET RETROACTIF QU'IL IMPORTAIT PEU, EN CONSEQUENCE, QUE LA RECONSTRUCTION DE L'IMMEUBLE N'AIT PAS ETE EFFECTIVEMENT ENTREPRISE AU 2 AOUT 1949 ; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE " QU'IL RESULTE DES ACTES DE VENTE DU TERRAIN SINISTRE ET DES DROITS AUX DOMMAGES DE GUERRE DES 4 MAI ET 20 DECEMBRE 1950, QUE POSTERIEUREMENT A LA LOI DU 2 AOUT 1949, NON SEULEMENT LES DOMMAGES DE GUERRE N'AVAIENT PAS ENCORE ETE UTILISES, MAIS ENCORE QUE LES TRAVAUX N'AVAIENT PAS ETE ENTREPRIS " ; QUE DE CES CONSTATATIONS LES JUGES D'APPEL ONT DEDUIT A BON DROIT QUE PAR LA SEULE INTERVENTION DE L'ARRETE DE REMEMBREMENT, LES BAILLEURS N'AVAIENT PAS ACQUIS SOUS L'EMPIRE DE L'ACTE DIT LOI DU 28 JUILLET 1942, A L'ENCONTRE DU DROIT DE REPORT DE LEUR LOCATAIRE, DESDROITS INCOMPATIBLES AVEC LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 2 AOUT 1949 ; QUE LE MOYEN NE SAURAIT DONC ETRE ACCUEILLI ; MAIS