AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :
Sur le moyen unique, tel qu'il est énoncé au mémoire en demande et figure en annexe au présent arrêt :
Attendu que M. X... a vendu un véhicule automobile à M. Da Y... ; que ce véhicule ayant été accidenté auparavant, M. Da Y... a assigné M. X... en annulation de la vente pour dol et subsidiairement en résolution de celle-ci ; que l'arrêt attaqué (Montpellier, 6 mai 2003) après avoir retenu dans ses motifs que M. X... s'était rendu coupable d'une réticence dolosive justifiant l'annulation de la vente en application de l'article 1117 du Code civil, a , dans son dispositif, prononcé la résolution de la vente ; qu'il a, en conséquence, condamné M. X... à rembourser à M. Da Y... le prix de vente et dit que ce dernier devra en contrepartie restituer le véhicule ;
Attendu que M. X..., qui reproche à l'arrêt attaqué une contradiction entre ses motifs et son dispositif, est dépourvu d'intérêt à se prévaloir d'une simple erreur de terminologie commise par la cour d'appel dès lors que cette erreur n'a exercé aucune influence sur la solution donnée au litige ; que le moyen est irrecevable ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne M. X... aux dépens ;
Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile et l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, rejette la demande de la SCP Ricard, avocat de M. X... ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt et un février deux mille six.