Cour de cassation — 3e chambre civile

SUR LE MOYEN UNIQUE

DU MEMOIRE ADDITIONNEL, QUI EST PREALABLE : ATTENDU QUE M Y..., PROPRIETAIRE D'UNE EXPLOITATION AGRICOLE SISE A LA MARTINIQUE, DONNEE EN LOCATION DEPUIS 1960 A M X... EN VERTU DE PLUSIEURS BAUX SUCCESSIFS DONT LE DERNIER, CONCLU EN 1969, A ETE RENOUVELE DE PLEIN DROIT EN 1978, FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (FORT-DE-FRANCE, 18 JUIN 1981) STATUANT SUR L'ACTION ENGAGEE PAR LE BAILLEUR ET TENDANT A LA CONVERSION, POUR LA PERIODE ANTERIEURE AU RENOUVELLEMENT, DU PRIX DU BAIL FIXE EN ARGENT, D'AVOIR DIT QUE LE BAIL DE 1969 ETAIT UN BAIL A FERME, ALORS, SELON LE MOYEN QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 5 DU TITRE III DE LA LOI N° 61-843 DU 2 AOUT 1961 RELATIF AU COLONAT PARTIAIRE OU METAYAGE, INSTITUANT UN NOUVEL ARTICLE 870-17 DU CODE RURAL, LES DISPOSITIONS DU PRESENT CHAPITRE SONT D'ORDRE PUBLIC ET SONT APPLICABLES AUX CONTRATS EN COURS, DE TELLE SORTE QUE LA COUR, QUI A JUGE QUE LES BAUX ULTERIEUREMENT RENOUVELES DEMEURAIENT DES BAUX A FERME, A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE EXACTEMENT QUE LA LOI DU 2 AOUT 1961 N'A REGI QUE LES BAUX A METAYAGE ET QUE LES BAUX A FERME PASSES AVANT SA PROMULGATION SONT RESTES SOUS L'EMPIRE DU CODE CIVIL JUSQU'A LA PROMULGATION DE LA LOI DU 17 DECEMBRE 1963 PORTANT STATUT DU FERMAGE DANS LES DEPARTEMENTS D'OUTRE-MER ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ; MAIS

SUR LE MOYEN UNIQUE

DU MEMOIRE PRINCIPAL : VU L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 17 DECEMBRE 1963, ENSEMBLE L'ARTICLE 28 DE LADITE LOI ; ATTENDU QU'AUX TERMES DU PREMIER DE CES TEXTES, LE FERMAGE EST EVALUE EN UNE QUANTITE DE DENREES ; ATTENDU QUE POUR DEBOUTER M Y... DE SA DEMANDE TENDANT, POUR LA PERIODE ANTERIEURE AU RENOUVELLEMENT DU BAIL, A LA CONVERSION EN UNE CERTAINE QUANTITE DE DENREES DU PRIX DU BAIL FIXE EN ARGENT, L'ARRET ATTAQUE ENONCE QU'EN APPLICATION DE L'ARTICLE 28 DE LA LOI DU 17 DECEMBRE 1963, SEULES LES CLAUSES RESTREIGNANT LES DROITS RECONNUS AU PRENEUR SONT REPUTEES NON ECRITES ET QUE LE BAILLEUR NE PEUT AINSI SE PREVALOIR DE CE TEXTE, QUI PROTEGE LE SEUL PRENEUR, POUR ATTAQUER UNE CLAUSE DU BAIL CONTRAIRE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI FIXANT LE PRIX PAR REFERENCE A UNE CERTAINE QUANTITE DE DENREES ; QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE, LA FIXATION DU MONTANT DU FERMAGE ETANT SOUMISE A DES REGLES IMPERATIVES, CHACUNE DES PARTIES POUVAIT A TOUT MOMENT DEMANDER LA CONVERSION DU PRIX DU BAIL FIXE DE FACON ILLICITE EN ARGENT, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS

: